Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-13818/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-36091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фетисова Николая Викторовича - Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-36091/17, принятое судьей Шевыриной П.В, по делу о банкротстве Фетисова Н.В.

при участии в заседании:

от управляющего Фетисова Николая Викторовича - Тяпинской Елены Николаевны - Зейнетдинов Р.З., представитель по доверенности от 01 июня 2019 года;

от Фетисова Николая Викторовича - Комиссарова В.Г., представитель по доверенности от 03 апреля 2018 года;

от ООО "Бюро городского кадастра" - представитель не явился, извещен;

от Груздева В.В. - Маруневич Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7777222 от 06 июня 2018 года, зарегистрированной в реестре за N 77/659-н/77-2018-2-600;

от Пищулиной Е.А. - Комиссарова В.Г., представитель по доверенности от 03 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года гражданин Фетисов Николай Викторович (далее - Фетисов Н.В, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру площадью 231 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, район Хамовники, 1-й Обыденский пер., д. 5, кв. 7, на дату совершения сделки - 21 июля 2014 года; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро городского кадастра".

В материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору выдела супружеской доли и дарения доли в праве собственности на квартиру от 21 июля 2014 года, расположенную по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. 1-й Обыденский, д. 5, кв. 7, площадью 231 кв. м, Пищулиной Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пищулиной Е.И. стоимости выбывшего имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-36091/17 об отложении судебного заседания, удовлетворено заявление ООО "Бюро городского кадастра" о выплате денежных средств с депозита Арбитражного суда Московской области в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Фетисова Н.В. о признании недействительной сделки дарения по договору выдела супружеской доли и дарения доли в праве собственности на квартиру от 21 июля 2014 года, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. 1-й Обыденский, д. 5, кв. 7. общей площадью 231 кв.м. Пищулиной Елене Игоревне и применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с Пищулиной Плены Игоревны в конкурсную массу стоимости выбывшего имущества.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Фетисова Н.В. - Тяпинская Елена Николаевна (далее - Тяпинская Е.Н., заявитель, финансовый управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению ООО "Бюро городского кадастра" прекратить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворено заявление ООО "Бюро городского кадастра" о выплате денежных средств с депозита суда в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв Фетисова Н.В. на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру площадью 231 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, район Хамовники, 1-й Обыденский пер., д. 5, кв. 7, на дату совершения сделки - 21 июля 2014 года; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро городского кадастра".

В материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления правомерными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения эксперту ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, апелляционный суд отмечает, что частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 апреля 2011 года N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30. выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения ю иску.

Исходя из изложенного, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых оснований, о которых заявляет представитель финансового управляющего, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд также полагает неподлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом ходатайства о перечислении денежных средств эксперту не возможно до рассмотрения дела по существу, поскольку учитывая положения части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ и сложившуюся судебную практику, выплата вознаграждения эксперту осуществляется непосредственно по фактическому выполнению экспертизы, назначенной определением суда.

Поскольку назначенная судебная оценочная экспертиза проведена, в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно определил перечислить с депозитного счета денежные средства в пользу ООО "Бюро городского кадастра".

Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению довод финансового управляющею о нарушении обжалуемым судебным актом права финансового управляющего в части несения необоснованных судебных расходов, поскольку данный довод противоречит положению части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым среди прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам - статья 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований при рассмотрении спора по существу при наличии соответствующего ходатайства, судебные расходы, понесенные заявителем, в том числе на проведение экспертизы, могут быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-36091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин