Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-20842/20 по делу N А42-2734/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-2734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2020) Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 г. по делу N А42-2734/2020 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ИП Жуковой Наталии Олеговны

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Наталия Олеговна (ИНН 644106220968, ОГРНИП 318645100034615) (далее - ИП Жукова Н.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (ИНН 5105020275, ОГРН 1035100046420, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362) (далее - ГОУСП "Тулома", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов от 30.09.2019 N 2019.361544 в сумме 5 733 997 руб. 70 коп., неустойки в сумме 46 748 руб. 69 коп., начисленную за общий период с 10.01.2020 по 12.03.2020, всего 5 780 746 руб. 39 коп., а также неустойки с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 907 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 23.06.2020 взыскано с ГОУСП "Тулома" в пользу ИП Жуковой Н.О. задолженность в сумме 5 777 844 руб. 74 коп., из которых 5 733 997 руб. 70 коп. - основной долг, 43 847 руб. 04 коп. - неустойка, неустойка с 13.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия судом решения 5 777 844 руб. 74 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 51 877 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГОУСП "Тулома" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по данным бухгалтерии ответчика на 16.06.2020 размер задолженности составлял 5 250 844, 75 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикормов N 2019.361544 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 6 829 005 (шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пять) руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Пунктами 6.7. и 6.8. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения указанного Договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка комбикорма на общую сумму 6 829 005 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Поставщика и Заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 095 007 руб. 30 коп. 6

С учётом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 5 733 997 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 10.02.2019 исх. N 1, в которой предложил погасить просроченную задолженность в сумме 6 729 005 руб. в срок до 14.02.2020.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена на сумму 995 007 руб. 30 коп., в остальной части оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки истцом товаров и получение их ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность по оплате товара составила 5 733 997 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.7., 6.8. Договора установлен, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с произведённым расчётом истца общая сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 составляет 46 748 руб. 69 коп.

Вместе с тем, произведя перерасчет заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 в сумме 43 847 руб. 04 коп.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 408-120320/2020 от 12.03.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 14042020 от 14.04.2020 на сумму 32 500 руб., платёжное поручение от 17.03.2020 N 204 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждён, однако не соответствует объёму фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, а также учитывая объём оказанных представителем юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2020 года по делу N А42-2734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева