Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-5831/20 по делу N А82-10610/2019

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А82-10610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу N А82-10610/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ИНН: 7606109545, ОГРН: 1167627078750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"

(ИНН: 7627034876, ОГРН: 1107627000139)

о взыскании 2 769 489,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Истец, ООО "Модуль") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (далее - Ответчик, ООО "ЯрВИС") о взыскании:

- 1 213 509 руб. долга по договору поставки от 31.03.2016 N 31/03/2016,

- 1 066 936,60 руб. долга за оказанные услуги, право требования которого передано Истцу от первоначального кредитора по договору цессии от 07.08.2018,

- 489 043,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 в иске отказано.

ООО "Модуль" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) неверным является вывод суда о произвольном распределении Истцом поступивших от Ответчика денежных средств, так как при рассмотрении дела N А82-22/2017 было установлено, что ООО "ПахмаСпецСтрой" производило расчеты с генеральным подрядчиком посредством перечисления денежных средств по письмам ООО "ЯрВИС" на расчетные счета третьих лиц. В указанном порядке на расчетный счет Модуль-1 было перечислено 8 776 709 руб., то есть распределение поступивших денежных средств по договорам осуществлялось в соответствии с указанным в платежных документах назначением.

Из скриншота программы клиент-банк следует, что было указано назначение платежей по договорам.

2) Ответчик не представил доказательства (в том числе письма Ответчика в адрес ООО "ПахмаСпецСтрой"), подтверждающие, что назначение платежей было иным, чем указано Истцом. Таким образом, в данном случае имеет место недобросовестное поведение Ответчика, который скрыл доказательства, что должно толковаться в пользу Истца. При этом суду первой инстанции было известно, что основаниями перечисления денежных средств третьим лицам были именно письма Ответчика.

3) Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Истцом произведена подмена спорных обязательств на обязательства, признанные должником. Данный вывод ничем не подтвержден, является предположительным и необъективным.

Соответственно, поскольку при принятии решения от 03.07.2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Истец просит отменить.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании Истец настаивал на своей позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.01.2018 в реестр была внесена запись о недостоверности сведений по Модуль-2 и 03.12.2018 Модуль-2 исключено из ЕГРЮЛ.

Настаивая на взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки N 31/03/2016 от 31.03.2016, Истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, заключенный между ООО "Модуль", ИНН: 7606090164 (Модуль-1, Цедент) и ООО "Модуль", ИНН: 7606109545 (далее - Модуль-2, Цессионарий), подписанный с обеих сторон единственным участником и директором каждого из юридических лиц Бучиным Е.М.

По условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "ЯрВИС" задолженности в сумме 2 280 445 руб., возникшее по договору поставки N 31/03/2016 от 31.03.2016.

За уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту 1 547 000 руб.

Цессионарий обязуется в 30-дневный срок после подписания договора цессии уведомить должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей путем направления уведомления.

В приложении N 1 к договору указан перечень документов, переданных Цессионарию (без нумерации, количества листов и указанной в документах цены товара), из содержания которого следует, что Модуль-1 передал Модуль -2 договор поставки, товарные накладные за период с 26.04.2016 по 04.11.2016, акты, счета-фактуры.

В товарных накладных указан товар, наименование которого соответствует заключенному сторонами договору поставки от 31.03.2016.

В остальных документах указана стоимость работ и услуг, которые к предмету договора поставки не относятся (доказательства обратного в материалы дела не предоставлено).

Договор уступки права требования был направлен Должнику 27.02.2019.

Доказательств направления уведомления о переходе права требования ранее указанной даты в материалы дела также не представлено.

В договоре поставки от 31.03.2016 предусматривалась поставка товаров в ассортименте и по цене, указанным в согласованном сторонами прайс-листе, который является Приложением N 1 к договору поставки и содержит цену поставляемых товаров: раствор, бетон, песок, щебень и плодородный грунт за 1 куб. м.

Поставка товара может осуществляться в порядке самовывоза со склада поставщика или доставляется автотранспортными силами поставщика по указанному покупателем адресу (раздел 5 договора).

При доставке товара автотранспортом поставщика стоимость доставки рассчитывается исходя из объема (веса) товара и расстояния от склада поставщика до указанного покупателем адреса доставки. Стоимость доставки указывается отдельной строкой в счете на оплату товара, а также в транспортной накладной или других документах установленной формы (пункт 2.4 договора).

По документам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, Модуль-1 поставил Ответчику товары, указанные в прайс-листе.

В транспортных накладных цена товара указана без стоимости его доставки.

В Приложении указаны также акты выполненных работ, которые Истец определил как акты, связанные с исполнением договора поставки.

В данных актах указана стоимость услуг экскаватора-погрузчика, акты составлены без указания о выполнении работ по какому-либо договору.

Договор поставки оказание таких услуг не предусматривал.

Кроме того, в расчет исковых требований Истец включил стоимость работ по устройству бортовых камней - 122 451,64 руб., водопонижение - 202 484,96 руб., устройство проезжей части - 437 400 руб.

Между тем, к договору поставки, право требования задолженности по которому передано новому кредитору, все другие документы, за исключением транспортных накладных, не относятся.

Товар, поставленный по договору поставки на сумму 575 470 руб. полностью оплачен, равно как и по другим представленным Истцом документам, указанным в приложении к договору цессии, за исключением акта N 1208 от 17.10.2016 г. на сумму 437 400 руб.

В период 2015-2016 между сторонами были заключены несколько договоров при следующих обстоятельствах.

Начиная с 2015, ООО "ЯрВИС" являлось генеральным подрядчиком по договору от 16.03.2015 на строительство жилых домов, заключенному с ООО "ПахмаСпецСтрой".

Модуль-1 являлось поставщиком строительных материалов по договору поставки от 31.03.2016, оплату которых производил заказчик строительства на основании писем генерального подрядчика.

Кроме того, между ООО "ЯрВИС" и Модуль-1 были заключены договор поставки с доставкой от 16.09.2015 N 16/09/2015, договор подряда от 22.04.2016 N 22/04-16 и договор подряда N 16/06-16 от 16.05.2016 к исполнению которого Модуль-1 не приступало.

По договору поставки от 16.09.2015 Модуль-1 обязалось поставлять покупателю товары согласно ориентировочному ассортименту, количеству, цене и стоимости доставки, указанному в Приложении N 1 к договору (железобетонные плиты на сумму 410 222 руб., цена доставки 4 000 руб. за один рейс), по которому приняты к оплате первичные документы на сумму 4 170 968 руб.

По договору подряда N 22/04-16 от 22.04.2016 Модуль-1 приняло на себя обязательство по благоустройству объекта - многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями и устройству подъездной дороги в соответствии с технической документацией. Цена договора на момент подписания - 5 000 000 руб. В подтверждение выполненных по договору работ составлены первичные документы на сумму 4 129 536,60 руб.

Всего от Модуль-1 были приняты документы по товарам (работам, услугам) на 8 875 976,54 руб. Не оплачены работы по договору подряда на сумму 99 267,54 руб. (по причине наличия недостатков в выполненных работах).

Также не принимались к оплате в связи с отсутствием заключенного договора и факта поставки товаров (работ, услуг), указанных в товарной накладной N 1108 от 03.10.2016, на кирпичный бой по цене 126 000 руб., акте N1207 от 17.10.2016 на выполненные работы по договору подряда от 22.04.2016 на сумму 1 499 999 руб., в акте N 1208 от 17.10.2016 на устройство проезжей части в сумме 437 400 руб., в акте N 1108 от 03.10 2016 на услуги экскаватора-погрузчика в сумме 24 000 руб. (на общую сумму 2 087 399 руб.).

В ходе рассмотрения дела N А82-22/2017 было установлено, что ООО "ПахмаСпецСтрой" производило расчеты с генеральным подрядчиком посредством перечисления денежных средств по письмам ООО "ЯрВИС" на расчетные счета третьих лиц. В таком порядке на расчетный счет Модуль-1 было перечислено 8 776 709 руб.

Данные обстоятельства были признаны Истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (16.12.2019) Истец представил дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2018 к договору N07/08/2018 уступки права требования (цессии), в котором была изменена редакция пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии. Согласно измененной редакции договора цессионарию наряду с задолженностью по договору поставки передается также право требования по взысканию задолженности, возникшей на основании актов выполненных работ об оказании услуг транспорта и специальной техники.

В адрес Ответчика дополнительное соглашение Истец не направлял.

В ответ на предложение суда первой инстанции представить доказательства отражения спорной реализации в бухгалтерском и налоговом учете первоначального кредитора, Истец такие доказательства не предоставил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.02.2020) Истец представил акты сверки расчетов, из которых стало возможно установить, каким образом были учтены денежные средства, полученные Модуль-1, составленные им в одностороннем порядке в разрезе заключенных договоров:

- в акт сверки по договору поставки от 31.03.2016 включены продажи за период с 26.04.2016 по 04.11.2016 на 2 280 445,60 руб., в том числе по акту N 1208 от 17.10.2016 на 437 400 руб. (поступившие от Ответчика денежные средства в счет исполнения договора поставки не учитывались),

- в акте сверки по договору поставки от 16.09.2015 отражена поставка товаров стоимостью 3 532 900,26 руб. в период с 06.10.2015 по 06.06.2016 и их предоплата в период с 01.10.2015 по 26.05.2016 на сумму 3 526 709 руб.,

- в акте взаимных расчетов по договору на благоустройство указаны продажи от 30.06.2016 на 3 500 000,68 руб. и от 17.10.2016 на 1 499 999 руб. и их оплата в сумме 4 400 000 руб., в том числе: в период с 28.04.2016 по 30.06.2016, в сумме 3 500 000 руб. и в период с 05.07.2016 по 08.08.2016 в сумме 900 000 руб.,

- в акте сверки по договору 16/05-16 указана продажа по документу N 1108 от 03.10.2016 на 150 000 руб. (что по общей сумме соответствует товарной накладной на кирпичный бой на сумму 126 000 руб. и акту на услуги экскаватора-погрузчика на сумму 24 000 руб.) и его оплата по платежному документу от 20.05.2016.

Доказательства направления данных актов сверки Ответчику Истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что:

- Истец не доказал наличие у Ответчика задолженности по договору поставки строительных материалов, заключенного с Модуль-1 в марте 2016. Распределение денежных средств, поступивших от Ответчика, произведено Истцом по собственному усмотрению без согласования с покупателем, без соблюдения хронологической последовательности образования задолженности, а также в порядке авансирования по тем договорам, которые устанавливали иные условия оплаты (после приёмки поставленных товаров и после подписания актов приёмки выполненных работ).

- Договор цессии направлен Ответчику после исключения из ЕГРЮЛ первоначального кредитора.

- В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что у них имелись разногласия по объему и стоимости работ, выполненных в 2016. Эти разногласия не затрагивали обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.03.2016. Истцу перечислены денежные средства в размере, соответствующем признанным обязательствам ООО "ЯрВИС".

- Доказательств того, что договор цессии заключен в отношении иных требований к кредитору, Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами и позиции сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о произвольном распределении Истцом поступивших от Ответчика денежных средств, в подтверждение которого Истец ссылается на расчеты ООО "ПахмаСпецСтрой" с генеральным подрядчиком посредством перечисления денежных средств по письмам ООО "ЯрВИС" на расчетные счета третьих лиц, апелляционный суд не принимает, так как доказательств распределения спорных денежных средств исключительно по назначению, указанному в платежных документах, Истец в материалы дела не представил.

Ссылка Истца на скриншот из программы клиент-банк его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "ПахмаСпецСтрой" не усматривается, что каждый конкретный платеж производился применительно к каждому конкретному случаю поставки товара либо выполнения работ (услуг) - т.4, л.д.7-99.

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о недобросовестном поведении Ответчика, который скрывал доказательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о подмене Истцом спорных обязательств на обязательства, признанные должником, подлежит отклонению, так как товар, указанный в товарных накладных по договору поставки, Ответчик полностью оплатил.

В свою очередь работы (услуги), указанные в актах от 17.10.2016 N 1207 и N 1208, от 03.10.2016 N 1108 и в товарной накладной от 03.10.2016 N 1108, не являлись предметом договоров, заключенных сторонами, а также они не относятся к договору поставки от 31.03.2016.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Модуль" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу N А82-10610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7606109545, ОГРН: 1167627078750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных