Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45139/20 по делу N А40-133839/2020

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-133839/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-133839/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к ООО "Крафт Китчен Киевская"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крафт Китчен Киевская" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в размере 167 511 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными за период с 06.03.2020 по 13.07.2020 в размере 2 745 руб. 10 коп., процентов за период с 14.07.2020 по день фактического погашения задолженности, рассчитываемых по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы основного долга в размере 167 511 руб. 13 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 в выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции основывался на ч.1 ст.229.2 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом не было учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция ч.1 ст.229.2 АПК РФ, из которой исключено упоминание того, что судебный приказ выдается, если требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Таким образом, в настоящее время бесспорность требований больше не является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вывод суда о том, что расчет неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое не предусмотрено порядком приказного производства, немотивирован, необоснован и противоречит разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, п.6 которого гласит, что если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.229.2 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга по договору, но и требование о взыскании договорной неустойки и/или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Указанному противоречит и вывод суда о том, что соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если она несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, данный вывод не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-133839/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич