Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-55847/20 по делу N А40-75998/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-75998/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75998/20,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО СК "НС-СТРОЙ" (ОГРН: 1137447012570) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (истец, заказчик) предъявило ООО СК "НС-СТРОЙ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2018/2-4599 от 23.11.2018 в размере 348 719 руб. 87 коп. за период с 01.04.2019 по 26.08.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 451 руб. 01 коп. за период с 25.12.2018 по 26.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО СК "НС-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор N 2018/2-4599 от 23.11.2018 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: ЦВО-2018-50, ЦВО- 2018-3), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, то есть комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем Объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 451 руб. 01 коп. за период с 25.12.2018 по 26.08.2019 со ссылкой на п. 4.14. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.01.2020), которым предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) рассчитываются, начиная со следующего дня, после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Между тем, поскольку заказчик не требует возврата аванса, то он не вправе требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом.

Абз. 2 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Между тем нормами гл. 42 ГК РФ предусмотрена главная обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу сумму займа и дополнительная обязанность уплатить займодавцу проценты за пользование займом (ст.ст. 807, 809 ГК РФ); главная обязанность заемщика по кредитному договору возвратить кредитору полученную денежную сумму и дополнительная обязанность уплатить проценты за пользование ею (ст. 819 ГК РФ), т.е. проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку к нему применяются нормы гл. 42 ГК РФ, подлежат уплате должником кредитору только в том случает, когда должник в принципе обязан возвратить полученный кредит, в т.ч. неотработанный аванс, полностью или в части.

Условие договора, устанавливающего обязанность должника уплатить кредитору проценты по коммерческому кредиту, при том, что обязанности возвратить коммерческий кредит у должника не имеется, т.к. должник сполна предоставил кредитору встречное исполнение стоимостью не меньшей, чем полученный от кредитора аванс, предварительную оплату, - противоречит существу обязательства о коммерческом кредите.

Следовательно, условие п. 4.13. Договора об обязанности подрядчика уплатить заказчику плату за пользование авансом в случае, когда подрядчиком нарушен срок выполнения работ, несмотря на то, что у подрядчика не имеется обязанности возвратить аванс заказчику, т.к. аванс полностью отработан, - является по своей сути условием не о коммерческом кредите, а о неустойке за просрочку в работе, к которому, соответственно, подлежат применению правила § 2 гл. 23 ГК РФ.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2018/2-4599 от 23.11.2018 в размере 348 719 руб. 87 коп. за период с 01.04.2019 по 26.08.2019.

Между тем указанное требование является неправомерным, поскольку объем работ по договору N 2018/2-4599 от 23.11.2018 окончательно определен Генподрядчиком только в конце января 2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением N 5 от 27.01.2020 к договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-75998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова