Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-14985/20 по делу N А65-7113/2020

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-7113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноЦентр.Ру" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года по делу N А65-7113/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона", г. Казань (ОГРН 1101600001007, ИНН 1660059242) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноЦентр.Ру", г.Москва (ОГРН 1057746319069, ИНН 7704548438)

о взыскании 80 000 рублей долга, 80 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организации Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона", г. Казань (далее - истец, партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноЦентр.Ру", г.Москва (ОГРН 1057746319069, ИНН 7704548438) о взыскании 80 000 рублей долга, 80 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИнноЦентр.Ру", г.Москва (ОГРН 1057746319069, ИНН 7704548438), в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона", г. Казань (ОГРН 1101600001007, ИНН 1660059242), взыскано 80 000 рублей долга, 80 000 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 5 800 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорирована информация о недобросовестности истца и неисполнении истцом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемым к саморегулируемым некоммерческим организациям, указывает на нефункционирующий сайт истца, ссылается на технические ошибки и неточности в решении суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (СРО) и ответчиком (кандидат) 31.05.2018 подписано соглашение N 203 о взаимодействии по вступлению в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона"

Предметом вышеуказанного соглашения является комплекс совместных и индивидуальных действий сторон, направленных на вступление Кандидата в СРО в соответствии с порядком, установленным в СРО и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно внутренним документам СРО, условия и порядок приема в члены СРО, а также основание для отказа в приеме в члены СРО определяются Уставом и Правилами "О порядке приема в члены и прекращения членства в СРО НП "ОЭАЭЭ ВКР".

На основании заявления о добровольном вступлении в члены СРО N 01/06/19 от 28.05.2018 решением внеочередного заседания Совета Партнерства от 29.05.2018 (протокол N 2018/14) и представленным документам в члены СРО принято ООО "ИнноЦентр.Ру" и ему выдано Свидетельство о членстве от 31.05.2018 СРО-Э-069-7704548438-0204.

Решением общего собрания членов СРО от 27.02.2010 утверждено "Положение о членских взносах в СРО НП "ОЭАЭЭ ВКР" (Протокол N 1).

Согласно данному протоколу размер ежемесячного членского взноса для юридических лиц составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения о взаимодействии по вступлению в СРО, заключенного между СРО и ответчиком от 31.05.2018, размер регулярного ежемесячного членского взноса составляет 5 000 рублей, уплачиваемый до 25 числа каждого месяца, следующего после месяца заключения данного Соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения СРО НП "ОЭАЭЭ ВКР", в случае неперечисления ответчиком денежных средств (п.3.2.2, п.3.2.3), вправе потребовать уплаты штрафа в двукратном размере от суммы, подлежащей к перечислению указанных в пункте 3.2.3 соглашения платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.10.2018 по 25.01.2020 за ответчиком образовался долг по уплате членских взносов в размере 80 000 рублей.

Претензией от 27.01.2020 N 2-П истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 80 000 руб. и штраф в сумме 80 000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава Партнерства его члены обязаны соблюдать положения настоящего Устава и иных внутренних документов партнерства, содействовать достижению уставленных целей Партнерства, своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена партнерства платежи.

Таким образом, член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы, а также иные взносы, предусмотренные Положениями Партнерства.

Следовательно, ответчик, при вступлении в члены Партнерства добровольно принял на себя указанные выше обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательства прекращения членства в Саморегулируемой организации в спорный период и доказательства погашения задолженности по членским взносам в размере 80 000 рублей ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены доказательства признания соглашения недействительным, указание в отзыве на иск на признание данного соглашения недействительным не может быть рассмотрено в данном деле, поскольку ответчиком встречный иск с указанным требованием не заявлен, ответчиком не представлены доказательства оспаривания соглашения в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ответчиком в апелляционной жалобе указано об оплате задолженности по внесению членских взносов за 4 месяца (июнь, июль, август и сентябрь), а также взноса в компенсационный фонд в размере 23 000 рублей.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы делу расчету задолженности, за период с 01.10.2018 по 09.01.2020 ответчиком членские взносы внесены не были, задолженность не оплачена.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о некорректной работе сайта истца, не освобождают члена партнерства от выполнения своих обязанностей по оплате членских взносов.

Обосновывая апелляционную жалобу ответчик указал, что членом партнерства является другая организация с тождественным названием ИНН 7722460063 под номером 0205.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки указанным доводам, ответчик, которому предъявлен настоящий иск Общество с ограниченной ответственностью "ИнноЦентр.Ру" (ОГРН 1057746319069, ИНН 7704548438) с местом нахождения г.Москва ул.Удальцова, д. 61 кв. 55, свидетельство о членстве СРО N СРО-Э-069-7704548438-0204, является надлежащим, именно за ним числится задолженность, что ответчиком не опровергнуто. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ответчика от 28.05.2018, протоколом N 2018/14 от 29.05.2018 о принятии его в члены СРО, соглашением N 203 о взаимодействии по вступлению в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона". Указание в решении суда (абзац 4 стр.2 решения) на дату соглашения N 203 "27.06.2018" является очевидной технической ошибкой (опечаткой), верная дата "31.05.2018" указана на стр.1 решения, исследованию подвергалось именно это соглашение (л.д.9-11).

Допущенная опечатка в указании номера свидетельства исправлена судом первой инстанции определением от 08.10.2020. При этом наличие другого члена партнерства с таким же названием никак не влияет на права и обязанности сторон настоящего спора.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что учитывая ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по уплате членских взносов в размере 80 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 80 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 02.03.2020, расписка от 02.03.2020, подтверждающая получение исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, справедливо определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000 рублей, и в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, указанные в п.п. 4-8 перечня приложений, подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года по делу N А65-7113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В.Коршикова Л.Л.Ястремский