Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-5636/20 по делу N А51-4886/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А51-4886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис",

апелляционное производство N 05АП-5636/2020

на решение от 24.07.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4886/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393)

о взыскании 1 393 105 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3894881, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о взыскании 1 393 105 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Примавтодор", поскольку указанное лицо являлось исполнителем спорных работ, которое несет ответственность за качество и сроки их выполнения. Обращает внимание на то, что указанное ходатайство рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков. Считает, что не имеется оснований для начисления штрафа, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в рассматриваемом случае фактически имела место просрочка исполнения обязательства, за которую предусмотрено начисление пени. Также апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно неоднократного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО "СтройДорСервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2019 N 210/19 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" по I климатическому району (автомобильные дороги Артем-Находка-порт Восточный км 147+700 - км 153+200, Раздольное - Хасан км 70+703 - км 82+690, км 84+636 - км 86+906). В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Общая стоимость работ по контракту составляет 278 621 178 рублей.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 01.12.2019 (включительно) в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 4 контракту).

Согласно пункту 5.8 контракта Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца представляет Заказчику в 4-х экземплярах акт КС-2 и в 4-х экземплярах справку КС-3, подписанные Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.10 одновременно с актом КС-2 и справкой КС-3 Подрядчик представляет Заказчику, следующие документы, заверенные Подрядчиком: исполнительную документацию на объём работ (при необходимости), выполненный в соответствии с представленным актом КС-2; счёт на оплату; счёт-фактуру на соответствующий объём работ; акты на скрытые работы, подписанные представителем Государственного заказчика; исполнительные схемы на выполненные работы; техническую документацию (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); декларацию о соответствии, сертификаты, в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982; технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря.

Пунктом 4.1 установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения подрядных работ (приложение N 4 к контракту).

Поскольку по состоянию на 15.11.2019 подрядчиком не выполнены/не предъявлены к приемке отдельные виды работ в соответствии с графиком производства работ на участке автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный км 147+700 - км 153+200, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.11.2019 N 16/11847/8 с требованием об уплате штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по контракту.

31.12.2019 сторонами подписано соглашение N 439/19 о расторжении государственного контракта N 210/19 от 20.08.2019.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.8 размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту настоящего раздела контракта - Порядок, установленный Правительством Российской Федерации, Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.10 - 7.13 настоящего Контракта, и в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислены штрафные санкции в размере 0,5 процента цены контракта 1 393 105 рублей 89 копеек (278 621 178:100x0,5).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.8, 5.10 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не опровергнуто документально, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 7.8 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что министерством необоснованно применена предусмотренная пунктами 7.6, 7.8 контракта ответственность в виде штрафа.

Как установлено судом, подрядчик принятые по контракту обязательства, предусмотренные пунктами 5.8, 5.10, не исполнил.

Факт невыполнения обществом отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ и непредставлении заказчику подписанных подрядчиком актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации и платежных документов, необоснованно расценено ответчиком как просрочка исполнения.

С учетом отсутствия результатов отдельных видов работ, в действиях ответчика усматривается неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктами 7.6, 7.8 контракта.

Утверждение ответчика об отсутствии на его стороне вины в неисполнении обязательств по контракту, со ссылкой на направление в адрес заказчика уведомлений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, также не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что общество своевременно направляло в адрес департамента уведомления об отсутствии необходимой документации, выявлении дополнительных работ, неблагоприятных погодных условиях, в материалы дела не представлено.

Письма N 765/19 от 30.09.2019, N 845/19 от 01.11.2019, N 846/19 от 01.11.2019, N 885/19 от 22.11.2019, N 886/19 от 01.11.2019, N 887/19 от 27.11.2019, которыми ответчик уведомил истца об обстоятельствах, замедляющих ход выполнения работ и исключающих отдельные виды работ, не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, поскольку данные письма направлены заказчику уже за пределами сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике работ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик, соблюдая условия статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановлении работ. В вышеперечисленных письмах подрядчик указывает лишь на снятие с себя ответственности за невыполнение работ и не заявляет об их приостановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о безосновательном отказе в привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа за неисполнение обязательств по контракту, сторонами которого являются истец и ответчик.

АО "Примавтодор" не является стороной контракта, условиями которого указанное лицо не наделено какими-либо правами и обязанностями по отношению к истцу или ответчику. В рамках указанного спора права и обязанности АО "Примавтодор" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Обжалуемое ответчиком решение суда не понуждает АО "Примавтодор" к совершению (несовершению) каких-либо действий, не ограничивает его имущественные или личные неимущественные права, и не имеет никаких последствий для АО "Примавтодор".

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, касающиеся непосредственно АО "Примавтодор", его прав, обязанностей и законных интересов. Какие-либо существенные обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) АО "Примавтодор", которые могли бы быть положены в основу выводов суда первой инстанции, судом также не установлены.

Ответчик также не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, по поводу которых данный субподрядчик мог бы давать пояснения, и которые не могут быть проверены без привлечения данного лица к участию в деле.

В этой связи суд нарушение процессуальных норм при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции не допущено. При этом вопреки убеждению апеллянта, действующее процессуальное законодательство не устанавливает сроки рассмотрения таких ходатайств и принятия по ним решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не вынесении отдельных определений об отказе в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайствах, и отклонил их в обжалуемом судебном акте без вынесения отдельного определения. Не вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения названных ходатайств в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу N А51-4886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова