Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-12420/20 по делу N А76-23134/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-23134/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-23134/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - истец, ООО "Ломторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест развитие" (далее - ответчик, ООО "Инвест развитие") о взыскании задолженности по договору подряда N 08-06/17-ПД от 12.04.2017 на основании договора цессии N 2/18-ц от 14.02.2018 в размере 271 377 руб. 58 коп. (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 14.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвест развитие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что о наличии недостатков в выполненных работах подрядчик был уведомлен заказчиком путем направления в его адрес претензий N 03/18-0210 от 14.03.2018.

Подрядчик не устранил недостатки работ, проигнорировал требования заказчика. Таким образом, подрядчику (ООО "Мехколонна 303") была предоставлена возможность самостоятельно устранить замечания по недостаткам работ, однако подрядчик этого не сделал, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 04/19-0336 от 10.04.2019 о необходимости компенсации расходов, произведенных ООО "Инвест Развитие" в целях устранения недостатков работ по договору, которая также осталась без ответа.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в договоре цессии отсутствует предмет уступки, что делает его неисполнимым в этой части. ООО "Ломторг" не вправе требовать от ООО "Инвест Развитие" оплаты суммы долга по договору N 08-06/17-ПД от 12.04.2017.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: претензия N 03/18-0210 от 14.03.2018 с доказательством получения; претензия N04/19-0336 от 10.04.2019 с почтовым уведомлением, ответ на претензию от 30.07.2019 N07/19-0669 с почтовым уведомлением.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен, но ходатайство о приобщении выше представленного документа в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.10.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.11.2020.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между ООО "Инвест Развитие" (заказчик) и ООО "Мехколонна 303" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 08-06/17-ПД, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить подрядные работы (далее - работы) по переключению ВЛ 10 кВ. для временного электроснабжения объекта "Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн год по исходной руде". Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются по адресу: Челябинская область, Варненский район, Красноармейский поселок, Владение N 3, Промышленный район (далее - договор; л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с техническими решениями N 84 и N 83 от 19.04.2017 и локальными сметными расчетами, являющимися приложением N 1, приложение N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: дата начала работ: 12.04.2017, дата окончания работ не позднее 30.06.2017.

Пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему договору определяется согласованными сторонами локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 272 411 (двести семьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 41 554 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Стоимость материалов выносится за смету в текущих ценах, без НДС с предоставлением документов, подтверждающих покупку материалов и их стоимость (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и принятия Заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов являются подписанный обеими сторонами Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также отчет подрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

В силу пункта 5.3.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего некачественно выполненные работы, заказчик составляет односторонний акт.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

ООО "Мехколонна 303" ответчику для оплаты работ выставлены счета-фактуры N 91 от 31.07.2017 на сумму 142 285 руб. 58 коп., N 92 от 31.08.2017 на сумму 129 092 руб. (л.д. 24-25).

Между ООО "Инвест развитие" и ООО "Мехколонна 303" подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты приемки-сдачи выполненных работ N 77 от 31.07.2017 на сумму 142 285 руб. 58 коп., N 78 от 31.08.2017 на сумму 129 092 руб., всего на сумму 271 377 руб. 58 коп. (л.д. 20-21, 22-24).

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между ООО "Инвест развитие" и ООО "Мехколонна 303" подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ N 77 от 31.07.2018 на сумму 142 285 руб. 58 коп. (л.д. 24 оборот), N 78 от 31.08.2017 на сумму 129 092 руб. (л.д. 25 оборот).

Между ООО "Мехколонна 303" (цедент) и ООО "Ломторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2/18-ц от 14.02.2018 (л. д. 26-27).

Согласно пункту 1.1 в соответствии с настоящим договором, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту, в соответствии с договором строительного подряда N 08-06/17-ПД от 12.04.2017, заключенному между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 271 377 (двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 58 коп. (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 271 377 (двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 58 коп. в течение одного года после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи документов от 14.02.2018 (л.д. 27 оборот) ООО "Мехколонна 303" передало ООО "Ломторг" оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.

ООО "Инвест Развитие" извещено о состоявшейся уступке права требования письмом исх. N 52 от 05.03.2019 (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 53 от 05.03.2019 (л.д. 12-13), от 18.06.2019, с требованием о погашении задолженности в размере 271 377 рублей 58 копеек (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ N 77 от 31.07.2017 на сумму 142 285 руб. 58 коп., N 78 от 31.08.2017 на сумму 129 092 руб., всего на сумму 271 377 руб. 58 коп. (л.д. 20-21, 22-24), а также не оспаривался ответчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Нормой пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещена уступка несуществующего требования, то есть требования, которое не обусловлено наличием реально существующего обязательства цедента и должника.

По договору уступки прав (цессии) N 2/18-ц от 14.02.2018, к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность по спорному договору в размере 271 377 рублей 58 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества "Ломторг" притязаний, основанных на договоре строительного подряда N 08-06/17-ПД от 12.04.2017, являющемся возникшим и действительным обязательством, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о передаче цессионарию по оспариваемой сделке несуществующего требования не имеется.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда от 11.08.2020 судом ответчику предлагалось представить акты выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору и доказательства приглашения подрядчика на составление данных актов и получения такого приглашения последним; доказательства получения претензий от 14.03.2018, от 10.04.2019 подрядчиком (л.д. 36).

Ответчиком вышеуказанное определение суда не исполнено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору и доказательства приглашения подрядчика на составление данных актов и получения такого приглашения последним; доказательства получения претензий от 14.03.2018, 10.04.2019 подрядчиком.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 7.4. и 11.4. договора подряда о составлении одностороннего акта некачественно выполненных работ, о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлены претензия N 03/18-0210 от 14.03.2018, а также претензия от 10.04.2019, на которые ответчик ссылался при утверждении о некачественно выполненных работах, доказательства их направления истцу и получения их последним.

Также судом принято во внимание, что акты выполненных работ N 77 от 31.07.2017 на сумму 142 285 руб. 58 коп., N 78 от 31.08.2017 на сумму 129 092 руб. подписаны со стороны ответчика без претензий и разногласий (л.д. 20-21, 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование возражений на исковые требования не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела некачественность выполнения работ истцом не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельным иском, если полагает, что работы были выполнены некачественно.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 271 377 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-23134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева