Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45253/20 по делу N А40-84169/2020

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-84169/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-84169/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Передовые платежные решения"

к ООО "Управление дорожного строительства",

третье лицо: Щербакова Анастасия Олеговна

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые платежные решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управление дорожного строительства" о взыскании долга в размере 401 624,45 руб., пени в размере 6 022,75 руб.

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППР" (ООО "Петрол Плюс Регион") и ООО "УДС" заключен договор N Б.К6741/14 от 06.08.2014.

Во исполнение п.1.1 Общих условий истцом ответчику были переданы карты, что подтверждается подписанными с обеих сторон заявками от 06.08.2014 N б/н, 20.07.2018 N 172926, 27.02.2018 N 153485, являющимися одновременно актами приема-передачи карт.

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров и услуг и оказанию дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате, по состоянию на 14.02.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 451 624,45 руб., что подтверждается оформленным в рамках п.6.1.1 Общих условий актом N 02 от 14.02.2018.

Акты N 02 от 14.02.2020, N 01 от 31.01.2020, N 12 от 31.12.2019, N 11 от 30.11.2019 и счета-фактуры направлены ответчику в соответствии с п.6.2 Общих условий, но подписанные со стороны ответчика экземпляры истцу возвращены не были, возражений на данные акты от ответчика также не поступило.

Повторно вышеуказанные документы, помимо прочего, были направлены истцом письмами по имеющимся адресам ответчика, что подтверждается накладными N 0000876564, N 0000878229, актами приема-передачи документов от 14.02.2020, 19.02.2020 и уведомлениями ООО "Почтовые системы" от 18.02.2020 и 28.02.2020 о доставке документов.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 6 022,75 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-84169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление дорожного строительства" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич