Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-16527/20 по делу N А41-97386/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-97386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Имановым И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Велес" Амаровой Оксаны Феликсовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-97386/18

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Велес" Амаровой О.Ф. - Амаров Ф.Ф. по доверенности от 05.08.2020,

от Семенова В.В. - Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 27.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 27.03.2019 в отношении ООО "Велес" (ИНН 5003104776) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Конкурсный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила обязать ИП Семенова В.В. вернуть в конкурсную массу должника ООО "Велес" 5% от стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амарова О.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Велес" Амаровой О.Ф. поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Семенова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области направила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу части 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Велес", ООО "ДельтаПлюс" и ИП Семеновым В.В.заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-21871/17 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Велес" и заложенное в пользу ИП Семенова В.В. по указанному договору, а именно на:

- долю 30/100 в праве общей долевой собственности на Нежилое здание - торгово-развлекательный центр, 3-этажный, общая площадь 2 395,7 кв.м., инв. N 095:031-1034, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, просп. Ленинского Комсомола, д. 1В, кадастровый (или условный) номер: 50:21:14:01557:001,

- нежилое здание, общей площадью 240 кв.м., инв. N 1034, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский р-п, г. Видное, просп. Ленинского комсомола, д. 1В, кадастровый (или условный) номер: 50:21:14:01557:002.

Право собственности ИП Семенова В.В. зарегистрировано 04.08.2017, то есть до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Велес" банкротом (заявление подано 29.11.2018).

Между тем Закон о банкротстве не предусматривает обязанность перечисления на специальный счет средств от реализации предмета залога, реализованного до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-97386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина