Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-4857/20 по делу N А36-3095/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А36-3095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-3095/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании незаконным постановления N 5 от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 5 по делу об административном правонарушении от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-3095/2020 в удовлетворении требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N 5 по делу об административном правонарушении от 26.03.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Липецкой области, суд первой инстанции нарушил право ОАО "ЛЭСК" на судебную защиту. Также заявитель указывает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку имело место надлежащее извещение потребителя о задолженности и предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии путем включения текста уведомления в платежные документы

. Заявитель полагает, что поскольку в адрес Общества не поступала информация о смене собственника помещения, довод Госжилинспекции о том, что уведомление направлялось в адрес ненадлежащего лица, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция полагает доводы ее заявителя необоснованными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также не согласующимися с нормами законодательства, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ОАО "ЛЭСК" направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду принятия мер повышенной готовности из-за угрозы распространения вируса COVID-19, а также введения карантинных мероприятий, установленных распоряжением главы администрации Липецкой области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности на территории Липецкой области, согласно постановлений администрации Липецкой области от 30.10.2020 N 594, от 03.11.2020 N 600 "О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) в Липецкой области" не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ОАО "ЛЭСК" изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ОАО "ЛЭСК" ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением жителя дома 23 по ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области и на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 11.02.2020 N 1355 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка заявителя в период с 20.02.2020 по 27.02.2020.

По результатам проверки составлен акт N 1705 от 27.02.2020 и выдано предписание N 482 от 27.02.2020. Указанные документы были вручены Обществу с сопроводительным письмом от 02.03.2020 N 1-16-04591 (имеется отметка о получении). Предписание в установленный срок исполнено не было.

Уведомлением от 27.02.2020 ОАО "ЛЭСК" обязывалось обеспечить явку и извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (имеется отметка о получении). В отношении ОАО "ЛЭСК" в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 140 от 17.03.2020.

Определением от 18.03.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем телеграммой извещен законный представитель Общества.

26.03.2020 вынесено постановление N 5 о привлечении ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Липецкой области ОАО "ЛЭСК" обратилось с настоящим заявлением 12.05.2020 (информация о документе дела - т.1 л.д.6), то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления 03.04.2020 (т.1 л.д.45).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ОАО "ЛЭСК" указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ограничения, на которые ссылается заявитель, действовали как на момент фактической подачи заявления в суд (12.05.2020), так и на момент установленного законодательством срока обжалования постановления (17.04.2020).

В периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020 были введены нерабочие дни с сохранением за работниками зарплаты (Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294). В то же время данными Указами Президента РФ также были определены организации, которые продолжали работу в указанные периоды.

К ним относились непрерывно действующие организации. ОАО "ЛЭСК" как сетевая организация является организацией с непрерывно действующим производством, ввиду чего осуществляло свою деятельность и в указанные периоды.

Представленные заявителем приказы генерального директора ОАО "ЛЭСК" от 26.03.2020 N 52\1, от 05.04.2020 N 55\1 не исключали работу сотрудников организации, а напротив, подтверждают осуществление работы ими на условиях удаленной работы для каждого подразделения (т.2 л.д.24-30). Работа арбитражного суда в указанный период времени также не прекращалась.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что рассматриваемое заявление в суд по данному делу подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр", а также ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре от 21.04.2020, в том числе приостановления работы самого заявителя, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N 5 по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 судом первой инстанции правомерно отказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства, в том числе и установленные судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области установления нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Коммунальные услуги определяются как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;

со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче;

б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;

е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 354).

Пунктом 4 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены, в том числе, электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

На основании подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 119 Правил N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЛЭСК" 31.01.2020 было произведено ограничение режима потребления электроэнергии жилого помещения по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 23, кв. 5 в виде приостановления подачи электроэнергии. Наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной заявителем по указанному адресу, как основание отключения электроэнергии, подтверждается судебными приказами (не оспаривается). Как указывает заявитель жалобы, уведомление о прекращении подачи электроэнергии было размещено им в платежных документах об оплате, в частности, за октябрь 2019 и декабрь 2019. При этом доказательства направления (вручения) уведомления (абонет - Григоренко Р.И.) без номера и даты заявитель суду не представил (т. 2 л.д. 31).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представленные заявителем уведомления, как в платежных документах, так и отдельных письмах, были адресованы Григоренко Р.И. В то же время свидетельством о смерти от 08.05.2015 подтверждается, факт смерти Григоренко Р.И. - 08.05.2015 (т.1 л.д.125).

29.01.2020 ОАО "ЛЭСК" заключило договор электроснабжения для бытового потребления населения N 1518145 по указанному адресу с гражданином Ратниковым В.В. с согласия остальных собственников квартиры N 5 (т.1 л.д.105-114). При этом в платежном документе за январь 2020 с указанием в качестве собственника Ратникова В.В. уведомление об отключении электроснабжения не содержится (т.1 л.д.104).

Таким образом, 31.01.2020 Общество произвело отключение электроэнергии, зная с 29.01.2020 о наличии иного потребителя по этому адресу и не уведомив его об ограничении подачи электроэнергии в установленном порядке.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают основной довод апелляционной жалобы, поскольку уведомления в платежных документах за 2019 год, адресованные прежнему собственнику, не могут свидетельствовать об извещении нового собственника помещения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правомерному к выводу о том, что Госжилинспекцией подтверждено в действиях Общества нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом ОАО "ЛЭСК" как субъект вменяемого правонарушения имело возможность соблюсти требования пункта 119 Правил N 354, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым интересам, которая характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности поставщика энергоресурсов обеспечить оказание коммунальной услуги в полном соответствии с установленными правилами. В данном случае имело место явное нарушение прав потребителя коммунальной услуги, известного заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие полномочий и соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих вину ОАО "ЛЭСК", не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом с учетом изложенного и разъяснений содержащихся в пунктах пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления N 5 по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 и удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-3095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов