Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-14355/20 по делу N А72-20464/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А72-20464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Васильевский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-20464/2019 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Васильевский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" о взыскании 10 521 589 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Самошкиной Н.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом от 23.06.2002,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Васильевский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" о взыскании упущенной выгоды в размере 10 521 589 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Васильевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на представление доказательств реальности упущенной выгоды; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - директора общества, чьими силами были перевезены грузы, которые не смог перевезти ответчик.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Васильевский" и ООО "Криушинская судоремонтная компания" был заключен договор ремонта судна от 29.03.2019 N 03/19, согласно которому ответчиком были приняты на себя обязательства по слипованию, дефектации и ремонту теплохода "Окский-60" пр.Р97.

Согласно п.4.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента получения аванса в размере 10 000 000 руб.

Аванс был уплачен заказчиком 02.04.2019.

Истец, ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены в срок не позднее 12.05.2019, однако фактически работы были выполнены только 19.07.2019 и сданы Российскому Речному Регистру 23.07.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по ремонту, по утверждению истца, привела к возникновению на стороне ООО "Васильевский" убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 521 589 руб. 80 коп., так как на период навигации, который начинается в конце апреля, истцом была запланирована доходная деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов теплоходом "Окский-60", и были заключены соответствующие договоры.

Нарушение сроков выполнения ремонтных работ повлекло расторжение фрахтователем в одностороннем порядке договоров перевозки и срыву исполнения обязательств со стороны истца.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить за перевозку грузов за период с мая по июль 2019 года и суммой расходов на выполнение таких перевозок.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в судебном порядке.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что нарушение срока ремонта произошло вследствие поручения истцом ответчику дополнительных работ, ранее не оговоренных при заключении договора подряда (письма от 17.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019). Кроме того, ответчик ссылался на п. 4.6 договора и на то, что для завершения испытаний и окончания работ необходима была заправка теплохода топливом, что истцом было осуществлено только 10.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств отмены рейсов в спорный период, а представленные в материалы дела доказательства не содержат конкретных сроков перевозок, часть представленной переписки не имеет отношения к истцу, в материалы дела не представлены конкретные заявки на перевозки. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы ответчика о невыполнении работ в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела имеются письма истца, в которых он просил ответчика провести дополнительные работы.

Кроме того, в силу п. 4.6. договора подрядчик не несет ответственности за срыв сроков сдачи судна из ремонта в случае несвоевременного прибытия экипажа для подготовки судна к эксплуатации, проведения испытаний, а также в связи с несвоевременной заправкой судна топливом и маслом.

Истец не представил доказательства заправки судна ранее даты, указанной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если истец полагал, что просрочка с его стороны допущена не была, однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец был вправе отказаться в силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, однако такое право истцом реализовано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, факт отмены запланированных рейсов значения не имеет.

Ссылки истца на отказ судом первой инстанции в вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-20464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов