Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 04АП-3863/20 по делу N А58-10646/2019

г. Чита

11 ноября 2020 г.

Дело N А58-10646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-10646/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) о взыскании 69 749,44 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН: 1021401052243).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия (далее - ответчик, Управление) о взыскании 69 749,44 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что ввиду заключения между ответчиком с истцом государственного контракта на теплоснабжения на 2 полугодие 2016 года на весь объем объекта (здания), включил в государственный контракт теплоснабжения от 01.10.2016 N 120/16 соглашение с третьим лицом на возмещение затрат за теплоснабжение за декабрь 2016 года, в связи с чем полагает отсутствующим факт необоснованного взимания с третьего лица денежных средств. Считает, что истцом при исполнении контракта самостоятельно в одностороннем порядке изменена цена контракта, что является нарушением ч. 1 ст. 65 ФЗ N44-ФЗ. Указывает, что счет на оплату от 31.12.2016 им получен вместе с претензией, с указанной даты он узнал о существовании долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) 14.12.2016 заключен государственный контракт N 1 70/16-т, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Ленек ул. Победы д. 4, а абонент обязуется своевременно оплачивать ее.

Количество отпускаемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и ориентировочно составляет 59,391 (Гкал).

Объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки принадлежности до точки учета составляет 2,241 Гкал (Приложение N 1).

В пункте 2.2 Приложения N 1 к договору (т.1, л.д. 127) предусмотрено, что для расчета подключенных нагрузок систем теплопотребления наружный строительный объем здания принят в размере 982 м?.

Согласно п.10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 и действует:

по поставке и потреблению тепловой энергии по 31.12.2016;

по финансовым расчетам - до полного завершения расчетов по данному контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что весь объем здания по адресу: г. Ленек ул. Победы д. 4 составляет 982 м, при этом в задании помимо Управления, также располагается Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее Фонд), который занимает помещения с 1 по 8 (или 419,31 м здания), соответственно ответчик занимает 562,69 м здания.

Между Управлением и Фондом 01.10.2016 заключен государственный контракт N 12/16 (т.2, л.д. 47), согласно которому Фонд обязался возмещать Управлению затраты по содержанию, занимаемых Фондом нежилых помещений (техобслуживание узла учета тепловой энергии, возмещение потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения).

Истец в рамках дела N А58-10309/2017, ссылаясь на то обстоятельство, что Фонд в отсутствие заключенного договора потребляет тепловую энергию, а счета на оплату выставляются Управлению без учета помещений, занимаемых Фондом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда задолженности за декабрь 2016 года в сумме 69 749,44 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу N А58-10309/2017, выяснив, что 29.12.2016 на основании государственного контракта N 12/16 от 01.10.2016 Фонд оплатил Управлению стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 83 604 руб. 19 коп., истец отказался от иска.

Полагая, что Управление без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в сумме 69 749 руб. 44 коп., уплаченные Фондом Управлению за потребленную тепловую энергию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 539, 544, 309, 310, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Однако действий по изменению предмета иска истцом в суде первой инстанции не совершено.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

наличие факта приобретения (сбережения) имущества;

приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта неосновательного обогащения.

В данном случае истец в обоснование своего требования указывает, что Фонд, потребивший тепловую энергию, вместо перечисления денежных средств истцу, как теплоснабжающей организации, перечислил их ответчику, который необоснованно их удерживает.

Однако отношения между истцом и ответчиком, также как и отношения между ответчиком и Фондом в спорный период были урегулированы государственными контрактами.

По указанным контрактам ответчик обязался оплачивать истцу стоимость всей потребленной в здании по адресу: г. Ленек ул. Победы д. 4 тепловой энергии, а Фонд обязался компенсировать часть расходов ответчика пропорционально занимаемой Фондом площади.

Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать истец, были получены ответчиком от Фонда на основании договора, заключенного между ними, а доказательств того, что ответчик удерживает денежные средства самого истца, в материалы дела не представлено.

При этом даже в случае наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, наличие которой оспаривается ответчиком, не предоставляет истцу права требовать от ответчика денежных средств, полученных ответчиком в рамках иного соглашения с третьим лицом.

В настоящем деле требование о взыскании задолженности по контракту за поставленную ответчику тепловую энергию, истцом не заявлено, что исключает возможность взыскания денежных средств на этом основании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 по делу N А58-10646/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин