Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11975/20 по делу N А60-15337/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-15337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года

по делу N А60-15337/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6671458329; ОГРН 1146671020902)

к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и ПР по Ленинсокму району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Теплову Д.А., Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания N 2020/1/1 от 27.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и ПР по Ленинсокму району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Теплову Д.А. (далее - заинтересованное лицо о признании недействительным предписания N 2020/1/1 от 27.12.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка наличию возможности реализации пункта 1 оспариваемого предписания обществом без нарушения прав третьих лиц, так как коридор и лестничный пролет относятся к долевой собственности, конкретные доли каждого собственника имущества определены, следовательно, вопрос об установке единой для всего здания противопожарной системы могут решить исключительно все собственники помещений. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что владение лишь частью здания не освобождает от выполнения требований пожарной безопасности. Отмечает, что в помещениях общества противопожарная система установлена. Ссылается на то, что все нарушения, выявленные надзорным органом, не конкретизированы относительно местоположения; единственным доказательством наличия каких-либо нарушений является исключительно акт надзорного органа о выявленных нарушениях. При этом, акт или иной подобный документ, как и выданное на его основании предписание должны быть конкретными и не допускать произвольного толкования. Полагает, что пункты 2, 5 предписания для устранения должны быть конкретизированы. Доводы надзорного органа о том, что все нарушения были подтверждены фотографиями, были отвергнуты в ходе рассмотрения дела, так как фотографии были сделаны на телефон, не были приложены к акту; ссылки надзорного органа на участие при проверке представителя общества, следовательно, о его осведомленности, где и какие нарушения допущены, являются несостоятельными. Заявитель выражает несогласие с пунктом 3 предписания, поскольку к жалобе было приложено заключение ВНИИПО, о том, что извещатели производства ЗАО НВП "Болид" удовлетворяют требованиям приложения Р и, в том числе, п.13.3.3 Свода правил (далее также СП) 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175). При этом, в указанном заключении нет указания на то, что данный извещатель соответствует только отдельным пунктам данного СП, в том числе и п.13.3.3. В отношении пункта 8 Предписания отмечает, что надзорным органом и судом не учтены разъяснения МЧС России (комментарий, размещенный на сайте МЧС России: https://www.mchs.gov.rU/dokumenty/razyasneniya-normativnyh-pravovyh-aktov#, информационное письмо о порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре от 25.12.2018 г. N43-8785-19) о недопустимости применения к одному зданию различных функциональных классов опасности. Вывод суда о том, что независимо от класса здания, Общество должно выполнять требования пожарной безопасности для гостиниц, с учетом комментариев и разъяснений МЧС России, является ошибочным. Отмечает, что действующее законодательство не запрещает располагаться помещениям различного класса в одном здании, которое будет считаться многофункциональным. Обращает внимание, что по сути однородные нарушения обнаружены надзорным органом по одному адресу и выписаны в адрес различных юридических лиц (акт проверки N7 от 15.10.2019 в отношении другого юридического лица имеется в материалах дела).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию прокуратуры N 10-88в-2019 от 03.12.2019, на основании распоряжения N 2020 от 16.12.2019 отделением надзорной деятельности (по Ленинскому району) МО "г. Екатеринбург" ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

В ходе проверки был составлен Акт проверки N 2020 от 27.12.2019, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управлении, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противопожарной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной зашиты НПБ 88-2001 п. 12.48*, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.4 ст.83, СП 5.13130.2009 п.14.4;

2. при двух стороннем расположении дверей не выполнена требуемая ширина СП 1.13130.2009 п.4.3.3, СНиП 21-01-97* п.6.26*;

3. формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (помещения гостиницы дооборудовать извещателями пожарными) СП 5.13130.2009 п.14.1, п.14.2;

4. помещение под лестничной клеткой не оборудовано извещателями пожарными СП 5.13130.2009 табл.А.1 п.9, А.4, А1.;

5. ширина второго эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 1,2 м. (1,16) СНиП 21-01-97*, п.6.13*, СП 1.13130.2009 п.4.2.3, п.5.3.5, п.5.3.11;

6. на первом этаже лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворе СНиП 21-01-97* п.6.18*, СП 1.13130.2009 п.4.2.7;

7. помещения общественного назначения (офисы) не отделены от помещений жилой части (гостиницы) противопожарными перегородками 1-го типа (EI 45) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.88, СНиП 21-01-97* п.7.4, табл.2;

8. в здании система пожарной сигнализации не оборудована устройством для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.7 ст.83;

9. дверь складского (кастелянная) помещения не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее EI30 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности*" часть 4 ст.4, СНиП 21 -01 - 97* п.5.14* табл.2*, п.7.4;

10. помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа СП 3.13130.2009 габл.1, табл.2 п. 16, п.4;

11. речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п.89.

По результатам проверки в адрес ООО "Олимп" выдано предписание N 2020/1/1 от 27.12.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 01.04.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2018 ООО "Олимп" использует помещения на 1, 2 этаже здания по адресу Малышева 28, в которых расположена гостиница.

Пункт 1 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты, что является нарушением пункта 12.48 НПБ 88-2001, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 14.4 Свода правил (далее - СП) 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В пункте 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение Обществом данных требований может повлечь несвоевременное оповещение людей о пожаре в здании (в том числе в иных помещениях, не принадлежащих заявителю) и как следствие будет упущено время для их эвакуации.

Пункт 2 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что при двухстороннем расположении дверей не выполнена требуемая ширина эвакуационного пути, что является нарушением п.4.3.3 СП 1.13130.2009, п.6.26 СНиП 21-01-97.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что из материалов проверки невозможно установить, где конкретно зафиксировано данное нарушение.

Пунктом 64 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено, что во время проведения плановой проверки сотрудником, осуществляющим государственный пожарный надзор, проводится обследование объекта защиты (визуальный осмотр), который осуществляется в присутствии уполномоченных лиц объекта защиты.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя юридического лица - директора ООО "Олимп", о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. В акте проверки каких-либо замечаний не указано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, каких либо возражений ни на акт проверки, ни на предписание от ООО "Олимп" в адрес административного органа не поступало.

Кроме того, после проверки ООО "Олимп" направило в адрес надзорного органа ходатайство о переносе сроков его исполнения.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела фотографий выявленного нарушения, поскольку они не приложены к акту проверки, поскольку форма акта проверки, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предусматривает обязательное приложение фотографий зафиксированных нарушений. Соответственно, акт проверки от 27.12.2019 N 2020, содержащий необходимые данные и подробное описание допущенных нарушений и их квалификацию, является допустимым и достаточным доказательством наличия данного нарушения.

Пункт 3 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (помещения гостиницы необходимо дооборудовать извещателями пожарными), что является нарушением п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает, что из п.14.2. Свод правил 5.13130.2009 ((утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011), приведенного в обоснование своей позиции инспекторами, из второго абзаца п.14.2. СП 5.13130.2009 следует, что при применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п.13.3.3. а), б), в), в помещении допускается установка одного пожарного извещателя. А у извещателей производства ЗАО НВП "Болид", которые установлены на объекте, имеется соответствующее заключение ВНИИПО, о том, что извещатели удовлетворяют требованиям приложения Р и, в том числе, п.13.3.3.

Однако, согласно п. 13.3.3. СП в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

В ходе проверки было установлено, что заявителем не полностью выполнены условия п. 13.3.3 а, б, в нормативного документа СП 5.13130.2009.

В случае выхода из строя извещателя пожарного, автоматическая система пожарной сигнализации не выполнит свою функцию, а именно обнаружение на ранней стадии возгорания пожара и запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Доказательств выполнения пунктов а, б, в в полном объеме, заявителем не представлено.

По пункту 5 оспариваемого предписания - ширина второго эвакуационного выхода в свету с этажа менее 1,2 м. (1,16), что является нарушением:

- п. 6.13 СНиП 21-01-97, в соответствии с которым, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.2., ФЗ, Ф4;

- п. 4.2.3 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем расположено помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов;

- п. 5.3.5 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

- п. 5.3.11 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В связи с чем, судом правомерно отклонена ссылка заявителя на п. 5.3.13 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., поскольку, в данном случае эвакуационный выход из лестничной клетки и подлежит применению требования п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Так, согласно данному пункту, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы (что в нашем случае составляет 1.2 м.), за исключением специально оговоренных случаев.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что из материалов проверки невозможно установить, где конкретно зафиксировано данное нарушение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку установлено, что проверка проводилась должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя юридического лица - директора ООО "Олимп", о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. При этом, в акте проверки каких-либо замечаний относительно его содержания обществом не приведено.

Возражений ни на акт проверки, ни на предписание от ООО "Олимп" в адрес административного органа не поступало.

Пункт 6 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что на первом этаже лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворе, что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, что может привести к распространению продуктов горения, дыма в эвакуационную лестничную клетку здания.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, считает, что данное требование не является обязательным, поскольку в абзаце 2 пункта 4.2.7 СП 5.13130.2009 указано, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В связи с чем, доводы заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 8 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что в здании система пожарной сигнализации не оборудована устройством для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 4 разъяснений требований законодательства по соблюдению обязательных требований, содержащихся в "Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России", утвержденного МЧС России (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.mchs.gov.ru по состоянию на 11.09.2019), в соответствии с частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт пожарно-спасательного подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия дежурного персонала. При этом, могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Согласно определению, содержащемуся в Законе N 123-ФЗ, объектом защиты является - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со статьей статья 32 Закона N 123-ФЗ понятие - здания включает в себя - сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.

По классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на - Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Согласно статье 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО "Олимп" занимает часть помещений, функционально связанных между собой (гостиница), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на заявителя распространяются требования, предусмотренные частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Пункт 10 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что является нарушением п. 16, п. 4 табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009. Данное нарушение касается всего здания, система должна быть единой, при отсутствии единой системы эвакуация будет несвоевременной, что создает прямую угрозу для людей находящихся в здании.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель считает, что в гостинице нет необходимости устанавливать СОУЭ 3-го типа, при условии, что вместимость гостиницы менее 50 человек, что соответствует п. 7 СП 3.13130.2009: "Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2".

Пункт 11 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках, что является нарушением п. 89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390. При отсутствии речевого оповещения 3-го типа невозможна трансляция речевых сообщений о пожаре на английском языке, что ставит под угрозу иностранных граждан.

Вместе с тем, как установлено выше, помещения гостиницы должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, соответственно иметь речевое оповещение о пожаре на английском языке, следовательно, данный пункт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что памятки о мерах пожарной на момент проверки имелись в каждом номере, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку при подписании акта проверки замечаний от общества не поступило. В последующем, письменных возражений ни на акт проверки, ни на предписание от ООО "Олимп" в адрес административного органа не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части обжалуемых пунктов является законным и обоснованным.

Доводов относительно пунктов 4, 7, 9 предписания, заявителем по существу не приведено.

Кроме того, оспаривая предписание в полном объеме, общество считает, что предписание является незаконным, поскольку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, располагается несколько организаций.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы заявителя суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах зашиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица или физического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ относятся, в том числе, здания и сооружения.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта зашиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей). Даже, если в ежегодном плане указан только объект защиты, подлежащий проверке, а проверяемое лицо не указано, то это нарушение не является грубым.

Кроме того, в распоряжении о проведении проверки также указан юридический адрес проверяемого лица (ул. Малышева, 28, оф. 205).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он владеет только частью здания, в связи с этим вопрос об установке единой для всего здания противопожарной системы могут решить исключительно все собственники помещений, следовательно, указанное предписание затрагивает права других собственников помещений в здании.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство расположения в здании нескольких помещений с различными собственниками не освобождает общество от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и не изменяет его обязанности по соблюдению обязательных для исполнения правил и норм пожарной безопасности.

В связи с чем также не имеет самостоятельного правового значения факт того, что по результатам проведенной надзорным органом проверки в спорном здании, также выдавалось предписание, в частности ООО "Перспектива" (предписание от 15.10.2019 N 7/1/1, акта проверки от 15.10.2019 N 7) по однородным нарушениям.

Доказательства того, что обществом принимались меры по совместному устранению с иными владельцами помещений в спорном здании выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания недействительным у апелляционного суда отсутствуют. Содержание предписания соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-15337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб