Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-20877/20 по делу N А56-114038/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-114038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Кочетков А.В. - доверенность от 21.11.2019

от ответчика: Лазутина Е.А. - доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20877/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-114038/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский Спортивно-концертный комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрёшка Концертс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 8, ОГРН: 1037821017750, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрёшка Концертс" (адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Ткачей, корпус 2, литер А, пом.2-Н. офис 10, ОГРН: 1177847054440, далее - Общество, ответчик) о взыскании 5336724 руб. задолженности по договору от 15.05.2019 N 1405/2019 на оказание услуг по обеспечению мероприятия.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.06.2020, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что факт использования ответчиком помещений Комплекса ранее оговоренного в договоре от 15.05.2019 N 1405/2019 периода зафиксирован в Регламенте подготовки, проведения и демонтажа концерта 11.08.2019, который согласован и подписан сторонами договора, а также подтверждается актом обеспечения доступа к входным группам, эвакуационным (монтажным) воротам и вопросам организации обеспечения безопасности при проведении монтажных, демонтажных работ от 11.08.2019. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2019 об увеличении цены договора от 15.05.2019 N 1405/2019 в связи с увеличением времени пользования Комплексом с приложением акта увеличения времени использования Комплекса от 11.08.2019 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.05.2019 N 1405/2019, однако ответчик от подписания данных документов уклонился. Таким образом, в соответствии с пунктами 1.6 и 3.7 договора от 15.05.2019 N 1405/2019 в связи с увеличением времени использования Комплекса для подготовки к мероприятию 08, 09 и 11 августа 2019 года (всего 54 часа) у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 4404564 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании данных, представленных ответчиком Информационному агентству России 11.08.2019 мероприятие (концерт Дженнифер Лопес 11.08.2019) посетили 23000 человек, согласно справке УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2019 на концерте присутствовало 20000 человек; Обществом также была направлена Предприятию распоясовка зала на концерт на 19783 человек. Таким образом, по мнению подателя жалобы, стоимость услуг по договору от 15.05.2019 N 1405/2019 увеличилась до 3000000 руб., соответственно задолженность Общества по пункту 3.1 договора составляет 500000 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 29.09.2020 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор от 15.05.2019 N 1405/2019 на оказание услуг по обеспечению мероприятия (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в целях организации и проведения концерта Jennifer Lopez (Дженнифер Лопез) стороны принимают на себя обязанности, обозначенные в разделе 2 "Обязанности сторон".

Дата проведения мероприятия - 11.08.2019.

Начало мероприятия - 19:00.

Продолжительность мероприятия - 3,5 часа.

Выполнение монтажных работ, завоз и монтаж имущества Заказчика - 10.08.2019 с 15:00 до 23:59.

Демонтаж и вывоз имущества Заказчика - 12.08.2019 с 00:00 до 10:00 часов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору будет зависеть от количества проданных на мероприятие билетов и составит:

- при продаже до 15000 билетов на мероприятие - 2500000 руб.,

- при продаже до 20000 билетов на мероприятие - 3000000 руб.,

- при продаже более 20000 билетов на мероприятие - 3500000 руб.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае увеличения времени согласованного сторонами в Регламенте мероприятия стороны составляют Акт об увеличении времени использования Комплекса (далее - Акт увеличения), подписываемый сторонами или представителями сторон. Цена договора увеличивается на дополнительную цену за увеличение времени использования Комплекса, рассчитываемую как произведение количества часов, указанных в Акте увеличения, на почасовую стоимость равную 81566 руб. (аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.6 Договора).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить из числа персонала Исполнителя для непосредственного обслуживания мероприятия - администраторов (2 чел.), электриков (10 чел.), уборщиц (11 чел). Количество дополнительного персонала определяется из числа фактически проданных билетов и на основании Технического задания.

При увеличении количества персонала Исполнителя, обеспечивающего мероприятие, стоимость услуг по настоящему пункту согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик платежными поручениями от 22.05.2019 N 346 и от 09.08.2019 N 545 произвел оплату по Договору в размере 2500000 руб.

В свою очередь истцом были выставлены ответчику дополнительные счета на оплату по Договору:

- от 07.08.2019 N 138 на сумму 432160 руб. - дополнительные услуги по организации и проведению концерта 11.08.2019, которые не включены в Договор;

- от 09.08.2019 N 145 на сумму 500000 руб. - доплата исходя из количества проданных билетов на мероприятие в соответствии с пунктом 3.1 Договора;

- от 13.08.2019 N 146 на сумму 4404564 руб. - доплата за увеличение времени использования Комплексом на основании пунктов 1.6 и 3.7 Договора (за использование Комплекса 08, 09 и 11 августа 2019 года).

Поскольку указанные счета не были оплаты ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 N 246 с требованием о погашении задолженности в сумме 5366724 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору будет зависеть от количества проданных на мероприятие билетов и составит:

- при продаже до 15000 билетов на мероприятие - 2500000 руб.,

- при продаже до 20000 билетов на мероприятие - 3000000 руб.,

- при продаже более 20000 билетов на мероприятие - 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик платежными поручениями от 22.05.2019 N 346 и от 09.08.2019 N 545 произвел оплату по Договору в размере 2500000 руб., исходя из имеющейся у него информации о количестве проданных билетов 14878 шт., в подтверждение которой ответчиком представлены детализированные отчеты о количестве проданных билетов (л.д.94-101).

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 500000 руб. по пункту 3.1 Договора истец ссылался на то, что согласно данным Информационного агентства России 11.08.2019 мероприятие (концерт Дженнифер Лопес) посетили 23000 человек, согласно справке УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2019 на концерте присутствовало 20000 человек; Обществом также была направлена Предприятию распоясовка зала на концерт на 19783 человек. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 3000000 руб., из которых ответчиком оплачено только 2500000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные детализированных отчетов ответчика о количестве проданных билетов 14878 руб. (вышеперечисленные документы, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют и доказательства их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также не представлены).

Таким образом, следует признать, что ответчик правомерно произвел оплату в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере 2500000 руб., оснований для взыскания дополнительно задолженности в размере 500000 руб. в данном случае не имеется.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить из числа персонала Исполнителя для непосредственного обслуживания мероприятия - администраторов (2 чел.), электриков (10 чел.), уборщиц (11 чел). Количество дополнительного персонала определяется из числа фактически проданных билетов и на основании Технического задания.

При увеличении количества персонала Исполнителя, обеспечивающего мероприятие, стоимость услуг по настоящему пункту согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно счету от 07.08.2019 N 138 истцом выставлены ответчику к оплате 432160 руб. за дополнительные услуги по организации и проведению концерта 11.08.2019, которые не включены в Договор (л.д.26).

Вместе с тем доказательства оказания истцом каких-либо дополнительных услуг, не поименованных в Договоре (в том числе в пункте 2.1.3 Договора) в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение от 09.08.2019 N 1 к Договору ответчиком не подписано (л.д.21). Письмо истца без номера и даты в адрес ответчика об оказанных дополнительных услугах на общую сумму 432160 руб. (л.д.27) не является доказательством фактического оказания поименованных в данном письме услуг, документально факт оказания перечисленных в данном письме услуг не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 432160 руб. задолженности по счету от 07.08.2019 N 138 не имеется.

В соответствии со счетом от 13.08.2019 N 146 истцом предъявлено к оплате ответчиком 4404564 руб. за увеличение времени использования Комплексом на основании пунктов 1.6 и 3.7 Договора (за использование Комплекса 08, 09 и 11 августа 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае увеличения времени согласованного сторонами в Регламенте мероприятия стороны составляют Акт об увеличении времени использования Комплекса (далее - Акт увеличения), подписываемый сторонами или представителями сторон. Цена договора увеличивается на дополнительную цену за увеличение времени использования Комплекса, рассчитываемую как произведение количества часов, указанных в Акте увеличения, на почасовую стоимость равную 81566 руб. (аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.6 Договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт увеличения времени использования Комплекса от 11.08.2019 (л.д.20) ответчиком подписан не был; само по себе направление данного акта в адрес ответчика 14.08.2019 (л.д.28) не может подтверждать фактическое увеличение времени пользования Комплексом. Ссылки истца на пункт 3.3 Договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения касаются только подписания акта об оказании услуг по Договору.

Ссылки подателя жалобы на Регламент подготовки, проведения и демонтажа мероприятия от 11.08.2019 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Регламент не является неотъемлемой частью договора. При этом в пункте 1.1 Договора прямо предусмотрено время завоза и монтажа оборудования Заказчика 10.08.2019 и время демонтажа и вывоза имущества Заказчика 12.08.2019. Доказательства превышения времени использования Комплекса, установленного в пункте 1.1 Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела предусмотренные пунктами 2.1.10 и 2.2.41 Договора акт приема передачи помещений Заказчику для проведения мероприятия, акт приема-передачи помещений Заказчиком после завершения работ по демонтажу оборудования, а также акт обеспечения доступа к входным группам, эвакуационным (монтажным) воротам и вопросам организации обеспечения безопасности при проведении монтажных, демонтажных работ от 11.08.2019, на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающие фактическое увеличении времени использования Комплекса, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по счету от 13.08.2019 N 146 в размере 4404564 руб. также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предприятием исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N А56-114038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало