Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-33294/20 по делу N А40-15743/2020

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-15743/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-15743/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Интер Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 472 214 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (вагонов) в размере 472 214 рублей 92 копейки.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, но уменьшил неустойку до 226 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки. В расчете неустойки истцом ошибочно учитывается сумма НДС; по ряду перевозок ответчик правомерно увеличил срок доставки в связи с исправлением технической неисправности вагонов. Суд уменьшил неустойку по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов, указанных в иске.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание длительность просрочек, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени до 226 000 рублей.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 сентября 2012 г. N 5328/2012, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не на плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы. Плата за использование привлеченного подвижного состава является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку.

Таким образом, НДС и плата за использование привлеченного подвижного состава являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку груза и не подлежат учету при определении пени за просрочку доставки.

С учетом изложенного, требование истца о применении расчета пени от суммы провозной платы с учетом НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции верно по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска по существу. Государственная пошлина, относящаяся на часть требований, в удовлетворении которых было отказано на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отнесена судом на ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-15743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын