Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-8030/20 по делу N А66-8964/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А66-8964/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу N А66-8964/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Партнер" (ОГРН 1187627022021, ИНН 7604346389; адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Трефолева, дом 12, офис 4; далее - общество, ООО "Единый Центр Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2020 N 179, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре должен быть указан конкретный срок оказания исполнителем услуг. Неисполнением данного требования свидетельствует о нарушении прав потребителя.

ООО "Единый Центр Партнер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя Жуковой В.И. управлением установлено нарушение обществом положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), выразившееся в недоведении до сведения потребителя в наглядной и доступной форме необходимой информации о сроке оказания (исполнения) услуг.

По итогам рассмотрения жалобы управлением в отношении общества 13.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 180/04, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 13.04.2020 вынесло постановление N 179, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Одновременно обществу выдано представление от 13.04.2020 N 179 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО "Единый Центр Партнер" не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение положений статьи 8 Закона N 2300-1, выразившееся в недоведении до сведения потребителя в наглядной и доступной форме необходимой информации о сроке оказания (исполнения) услуг, чем, по мнению управления, существенно нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и потребителем (заказчик) заключен договор от 21.11.2019 об оказании юридических услуг N ТВЕРЬ-мус-3060452-КПК (далее - договор).

В силу положений пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение заказчика в производстве дела N А11-10590/2019 Арбитражного суда города Владимира о банкротстве КПК "Финанс Инвест Владимир" до окончания процедуры наблюдения (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках пункта 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; правовой анализ договора; подготовка заявления о включении в реестр кредиторов КПК "Финанс Инвест Владимир" заказчика по договору N 33-11-0076; контроль деятельности временного управляющего до окончания процедуры наблюдения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Условия, касающиеся срока оказания услуг и срока действия договора, определены сторонами в разделе 6.

В частности, согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2 (предоставление необходимой информации), 3.2 (порядок оплаты услуг исполнителя) договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции - до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) - до момента подготовки этих документов).

В случае неисполнения заказчиком действий, указанных в пункте 2.3.2 договора, срок начала оказания услуг продлевается до момента исполнения заказчиком данных действий (пункт 6.2 договора).

Стороны по соглашению, составленному в письменном виде и которое является неотъемлемой частью настоящего договора, вправе продлить срок оказания услуг и (или) изменить определение наступления события, которым оканчивается оказание услуг по договору (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны действуя разумно и добросовестно, согласовали условие о сроке окончания действия договора путем указания на наступление конкретного события.

В частности, из буквального толкования условий пункта 6.1 договора от 21.11.2019 об оказании юридических услуг N ТВЕРЬ-мус-3060452-КПК следует, что действие его условий прекращается в момент наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции - до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) - до момента подготовки этих документов).

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что срок окончания действия договора может быть установлен только путем указания конкретной календарной даты, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление управления от 13.04.2020 N 179 по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу N А66-8964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина