Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 19АП-9107/19 по делу N А08-12366/2018

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Дело N А08-12366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Севальневой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации муниципального района "Белгородский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-12366/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" (ИНН 3102205997, ОГРН 1103130000632) к индивидуальному предпринимателю Севальневой Светлане Николаевне (ИНН 310901834775, ОГРН 317312300033269) об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, администрация муниципального района "Белгородский район",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севальнева Светлана Николаевна (далее - ИП Севальнева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" (далее - ООО "Белгородская грибная компания") об устранении препятствий в пользовании имуществом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Крутой Лог, пер. 1 Восточный, обозначенным в пункте 1,2 договора аренды помещения N 18/05 от 18 мая 2017 года, а именно: разблокировать входы в указанное помещение и предоставить работникам истца возможность беспрепятственного передвижения по указанному помещению и прилегающей территории (дело N А08-12366/2018).

В рамках дела N А08-11242/2018 ООО "Белгородская грибная компания" предъявило ИП Севальневой С.Н. требования о взыскании 607 365 руб. неосновательного обогащения, в виде платы за пользование нежилым помещением по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Крутой Лог, пер. 1 Восточный.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 по ходатайству предпринимателя вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А08-12366/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, администрация муниципального района "Белгородский район".

В ходе рассмотрения дела ИП Севальнева С.Н. заявила отказ от искового заявления к обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, определением от 15.08.2019, данный отказ принят судом, производство по иску предпринимателя прекращено, а также предъявила ООО "Белгородская грибная компания" встречный иск

В рамках дела N А08-9816/2019 подлежало рассмотрению исковое заявление ООО "Белгородская грибная компания" к ИП Севальневой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству истца указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением объединенному делу N А08-11242/2018.

Впоследствии ООО "Белгородская грибная компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск в части денежного требования, просило суд взыскать с ответчика 588 182 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением за период с 18.05.2017 по 01.11.2019. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ИП Севальнева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А08-12366/2018, в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 115 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ООО "Белгородская грибная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Белгородская грибная компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в пропуске предпринимателем установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, который следует исчислять с момента вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2020.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции по делу N А08-12366/2018 вступило в законную силу 20.02.2020 и именно с этого момента следует исчислять срок на обращение с настоящим заявлением. В связи с чем, довод истца об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных норм права. Таким образом датой окончания течения срока на подачу заявления является 20.05.2020.

Принимая во внимание, что заявление сдано на почту 14.05.2020, согласно штампу на конверте с почтовым идентификатором 30801047501359 и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Белгородской области 18.05.2020, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок соблюден ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 года между Севальневой С.Н. (доверитель) и адвокатом Боевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, контролирующих, правоохранительных, надзирающих органах, в рамках дела по иску ООО "Белгородская грибная компания" о взыскании неосновательного обогащения, проводить консультации по правовым вопросам, принимать участие в процедурах досудебного урегулирования споров.

Стоимость гонорара исполнителя определена сторонами в следующих размерах: 10 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области за один день участия, 10 000 руб. - за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, 13 000 руб. - за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3.1. соглашения).

Согласно акту от 21.02.2020 исполнителем в рамках заключенного соглашения оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в 11 судебных заседания в суде первой инстанции, стоимостью 110 000 руб. и 1 судебном заседании апелляционного суда, стоимостью 13 000 руб., а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Оплата услуг в общей сумме 130 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2019 и N 9 от 21.02.2020.

Таким образом, факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 года) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц - 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда - 7 000 руб., подача апелляционной, кассационной жалобы в суд - 3 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день занятости, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) не менее 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Белгородской области, правомерно снизил размер судебных расходов до 115 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда области и суда апелляционной инстанции 24.12.2018, 04.02.2019, 06.03.2019, 06.02.2019, 05.03.2019, 17.04.2019, 30.05.2019, 16.06.2019, 18.06.2019, 15.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 23.10.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 13.02.2020 года, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-12366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков