Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-10257/20 по делу N А60-22909/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-22909/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-22909/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191, г. Екатеринбург)

к ООО Страховое общество "Верна" (ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286, г. Краснодар)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "Страховая компания Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - общество СО "Верна", ответчик) о взыскании 286 969 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 12.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 388 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 924 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 12.03.2020, 388 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 4 500 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении общество "Страховая компания Екатеринбург" ссылается на то, что между обществом "СК Екатеринбург" (страховщик) и Савельевой Анной Сергеевной (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 07.04.2018 N 129576, сроком страхования с 07.04.2018 по 06.04.2019 в отношении транспортного средства, принадлежащего страхователю на праве собственности: автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак К599ЕЕ/96.

В период действия договора 16.10.2018 в г. Екатеринбург по ул. Малышева, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего Савельевой А.С., а также автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак В594НХ/196, под управлением собственника Монтиле Н.А.; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Монтиле Н.А. согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, извещению о ДТП от 16.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак К599ЕЕ/96, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Монтиле Н.А. застрахована в ОАО "Альфастрахование" (полис ОСАГО серии МММ N 5007712809). Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в обществе СО "Верна" (полис N МММ N 5002252612).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 89 035 руб. 90 коп., согласно заказ-наряду от 20.10.2018 N 35544, акту об оказании услуг от 16.11.2018 N 35544.

Обществом "Страховая компания Екатеринбург" по платежному поручению от 14.01.2019 N 96 в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего Савельевой А.С., на счет ремонтной организации перечислены денежные средства в сумме 89 035 руб. 90 коп.

В порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общество "Страховая компания Екатеринбург" направило обществу СО "Верна" суброгационное требование N01532/18НТ-01/2019 о выплате страхового возмещения, которое получено последним 12.03.2019.

В выплате страхового возмещения обществом СО "Верна" отказано.

Обществу СО "Верна" направлено претензионное требование N 01532/18НТ-01/2020 об оплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Общество СО "Верна" платежным поручением от 12.03.2020 N 101080 перечислило на расчетный счет общества "Страховая компания Екатеринбург" 82 700 руб. по требованию N 01532/18НТ-01/2019.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Страховая компания Екатеринбург" просило взыскать с общества СО "Верна" неустойку, начисленную на сумму 82 700 руб. за период с 01.04.2019 по 12.03.2020 в размере 286 969 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что поскольку ответчик установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные сроки не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку срок оплаты страхового возмещения истек 01.04.2019 (12.03.2019 + 20 дней), то неустойку правомерно начислять с 02.04.2019, а не с 01.04.2019, как указывает истец.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате ущерба, а также того, что данная сумма непосредственно лицу, имуществу которого причинен ущерб (потерпевшему), не причитается, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной, в связи с чем снизил ее до 10 924 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что начисление неустойки необходимо производить с 01.04.2019, поскольку 31.03.2019 истек 20-дневный срок для урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что требование N 01532/18НТ-01/2019 о выплате страхового возмещения вручено ответчику 12.03.2019.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, вопреки мнению истца, с учетом того, требование о выплате страхового возмещения получено 12.03.2019, течение 20 дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, началось с 13.03.2019 и истекло 01.04.2019. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неустойку правомерно начислять с 02.04.2019, является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком, учитывая, что общество "Страховая компания Екатеринбург" не является лицом, имуществу которого был причинен ущерб (потерпевшим), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 10 924 руб. 52 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 9 000 руб. до 4 500 руб. произведено без учета объема работы, произведенной представителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. обществом "Страховая компания Екатеринбург" представлены договоры от 14.08.2019 N ДД-НИО-2019-ДУ, от 14.08.2019 N ДД-НИО-2019-Су об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг от 15.04.2020 N 02, платежные поручения от 17.04.2020 N 2149, от 17.04.2020 N 2150 на общую сумму 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в том числе объем подготовленных документов), качество подготовки позиции по иску, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции учтен объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 9 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с просрочкой выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон; сбор дополнительных доказательств не требовался.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-22909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова