Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-7036/20 по делу N А60-34137/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-34137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника - Рыжикова Алексея Николаевича (Рыжиков А.Н.): Дмитриенко Н.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Давыдова Всеволода Григорьевича (Давыдов В.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-34137/2019

о признании Рыжикова А.Н. (ИНН 667012348008, СНИЛС 153-509-652 65) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 Рыжиков А.Н. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (Рыбникова А.В.).

02.03.2020 финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просила завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, освободить должника от исполнения обязательств согласно реестру требований кредиторов, в том числе не заявленных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения суда от 04.06.2020) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Давыдов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представитель Давыдова В.Г. не попал, в силу отсутствия вызова со стороны аппарата суда в соответствующий процесс и как следствие отказа службы судебных приставов в доступе в здание суда. Должником не раскрыты сведения о расходовании денежных средств полученные от продажи квартиры, полученной им по наследству. При вынесении обжалуемого определения, судом не было принято во внимание наличие у должника поездок заграницу, источник финансирования которых, также должником не был раскрыт. Должником не доказана добросовестность своих действий, а также не доказаны основания, позволяющие освободить последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области поступил ответ на запрос, от должника поступили письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений должника, Рыжиковой Ирины Ивановны (Рыжикова И.И.), Шубиной Анны Андреевны (Шубина А.А.), копии бланка заказа.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами, не имеется, обстоятельств для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установлено, имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просила завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, освободить должника от исполнения обязательств согласно реестру требований кредиторов, в том числе не заявленных.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчётом финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Финансовым управляющим направлены известным ему кредиторам гражданина уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с предложением заявить требования в деле о банкротстве гражданина и с разъяснением порядка их заявления.

Почтовыми отправлениями по реестру от 15.10.2019 финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры в отношении должника всем кредиторам, указанным в заявлении должника.

По итогам календарного срока, предусмотренного на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, включены требования:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма (руб.)	Процент удовлетворения требований кредиторов	Дата удовлетворения
		Требований кредиторов согласно реестру	Удовлетворенных требований кредиторов
	Третья очередь всего, в том числе:	747222,82	0,00	0%	-
	Третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе:	744216,81	0,00	0%	-
1	Давыдов Всеволод Григорьевич	582890,83
2	ПАО "Сбербанк России"	90875,98
3	ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"	70450,00
	Третья очередь: штрафы, пени	3006,01
1	ПАО "Сбербанк России"	3006,01
2	ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга	0,25
	Итого:	747222,82	0,00	0%	-
	Справочно: требования, учитываемые за реестром:	00,00	0,00	0%	-
	Всего:	747222,82	0,00	0%	-

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее: согласно выписке ЕГРН N 66/001/1261/2018-4777 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако оно является единственным пригодным жильем; согласно ответам ГИМС МЧС, Гостехнадзора, ГУ МВД по Свердловской области транспортные средства, самоходная техника отсутствуют; должник не состоит в официально зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей на иждивении; в настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность, состоит на учёте в ЦНЗ, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платёжеспособность должника за счёт доходов не представляется возможным.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что должник сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Как указывалось ранее, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время не трудоустроен, состоит на учёте в ЦНЗ, постоянного источника заработка не имеет. Согласно ответам ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГУ МВД по Свердловской области за должником не зарегистрировано самоходной техники и автотранспортных средств. Согласно выписке ЕГРН N 66/001/1261/2018-4777 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако оно является единственным пригодным жильем.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не раскрыты сведения о расходовании денежных средств полученные от продажи квартиры, полученной им по наследству, при вынесении обжалуемого определения, судом не было принято во внимание наличие у должника поездок заграницу, источник финансирования которых, также должником не был раскрыт, должником не доказана добросовестность своих действий, а также не доказаны основания, позволяющие освободить последнего от исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитором Давыдовым В.Г. были заявлены возражения относительно освобождения должника от имеющихся обязательств. В частности, кредитор ссылался на то, что должник вёл себя недобросовестно по отношению к кредитору. В момент заключения договоров займа и получения заемных денежных средств от кредитора должник уже не намерен был их возвращать. По сведениям, полученным кредитором от должника, официальный доход должника, который работал водителем, не превышал 23 000 руб. в месяц. За период со дня получения займа (11.01.2016) в сумме 400 000 руб. под 75 % годовых по день его возврата по договору займа (15.06.2016), исходя из указанного ежемесячного дохода, должник мог бы вернуть только лишь 115 000 руб. (23 000 руб. х 5 мес.). Должник также не смог бы погасить задолженность и по беспроцентному займу в сумме 30 000 руб. по истечении срока займа - 15.06.2016, учитывая заключение второго договора займа вместе с первым договором займа в один день. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только ради освобождения от долгов, которые присудил районный суд. Требование кредитора возникло в связи с полным неисполнением двух договоров займа, заключенных между должником и кредитором в 2016 году. По заёмным обязательствам должник не погасил долги даже частично, - он вообще не начинал их выплачивать. Должник, занимая деньги у кредитора, заведомо знал, что не сможет их вернуть, а, тем более, не сможет платить проценты за пользование заемными средствами.

Из пояснений должника следует, что должник и Давыдов В.Г. длительное время находились в дружеских и доверительных отношениях. Именно по этой причине Давыдов ВТ. три раза предоставлял займы должнику на различные суммы. Должник их вовремя возвращал Давыдову В.Г. В силу сложившихся между должником и Давыдовым В.Г. длительных доверительных отношений договоры займов между ними заключались без письменного оформления и без обеспечения.

Относительно продажи квартиры, полученной должником по наследству, поездок должника за границу Российской Федерации и средств финансирования поездок в материалы дела представлены письменные пояснения должника, Рыжиковой И.И., Шубиной А.А.

Согласно пояснениям должника, квартира была продана в погашение долга по инвестированию деятельности должника (Кальян-Бара); должник с супругой приобрёл путёвку в Таиланд на срок с 13.01.2026 по 26.01.2016 в качестве свадебного путешествия; путёвка приобреталась в процессе подготовки к свадьбе - 19.12.2015, до того момента, как был составлен договор с Давыдовым В.Г. о денежном займе; предоставить документы о поездке должник не может, так как путёвка приобреталась в компании "Росстур", которая больше не существует.

В соответствии с пояснениями Рыжиковой И.И., которая является матерью должника, Рыжикова И.И. приобретала путёвки для поездки своего сына (должника) в Таиланд с 29.11.2016 по 29.11.2016, с 07.06.2017 по 11.06.2017 на Кипр, с 12.10.2017 по 17.10.2017 в Чехию; путёвки приобретала, руководствуясь личными мотивами; о долгах сына на тот момент не знала; предоставить документы, подтверждающие приобретение путёвок, не может, так как турфирма "Росстур", через которые приобретались путёвки, больше не существует.

Согласно пояснениям Шубиной А.А., 19.09.2019 Шубина А.А. приобрела туристическую путёвку во Вьетнам в период с 03.01.2020 по 15.01.2020, для себя и должника; приобретая туристическую путёвку, руководствовалась личными мотивами. В подтверждение оплаты туристической путёвки Шубиной А.А. в материалы дела представлен бланк заказа от 19.09.2019.

Доказательства того, что указанные туристические путёвки приобретались за счёт денежных средств должника, не представлены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о привлечении должника к уголовной ответственности за совершение мошенничества, злостного уклонения от оплаты кредиторской задолженности не имеется.

Доказательства противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представитель Давыдова В.Г. не попал, в силу отсутствия вызова со стороны аппарата суда в соответствующий процесс и как следствие отказа службы судебных приставов в доступе в здание суда, отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель Давыдова В.Г. принимал участие в судебных заседаниях, направлял отзыв, то есть пользовался своими процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2020, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Сведений о недопуске представителя кредитора Давыдова В.Г. к участию в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-34137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров