Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-24986/20 по делу N А56-1428/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-1428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Соловьев А.С. по доверенности от 09.01.2020 г.

от заинтересованного лица: Федорова И.Г. по доверенности от 07.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-1428/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 26.11.2019 N 09/2524-Р (далее - Предписание).

Решением суда от 13.07.2020 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 25.11.2019 N 09/2524-Р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 34, корп. 2, лит. 1 (далее - МКД, Объект).

В ходе проверки правильности начисления платы собственнику квартиры N 1521 по статье "Разовый целевой взнос на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования очистки холодной воды" Инспекция посчитала, что согласно представленному Обществом протоколу общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 N 1 (в котором приняли участие 57.2% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме) по пункту 4 повестки (об установлении размера разового целевого взноса на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования очистки холодной воды, в размере 32,06 руб. с 1 кв.м. площади жилых помещений, находящихся в собственности (квартир), и о его сборе в течение 5 месяцев, начиная с 01 июля 2019 года) решение принято в нарушение требований ч.1 статьи 46 ЖК РФ ввиду следующего:

- по указанному вопросу проголосовали: "За"-14 444 (41%) кв.м./голосов, "Против"-12 815 (37%) кв.м./голосов, "Воздержалось"-7 785,1 (22%) кв.м./голосов, в связи с чем решение не может считаться принятым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Обществу выдано предписание от 26.11.2019 N 09/2524-Р об устранении нарушений в срок до 20.01.2020 путем осуществления перерасчета по лицевому счету конкретной квартиры с возвратом излишне начисленной суммы целевого взноса.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из положений части 6 статьи 46 названного Кодекса следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения и признания судом этого решения (протокола) недействительным в материалах настоящего дела отсутствуют.

В этой связи у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Как верно установил суд первой инстанции, выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы по статье "Разовый целевой взнос на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования очистки холодной воды" в МКД.

Довод Инспекции о недопустимости считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано, подлежит отклонению, поскольку он сделан на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 марта 2019 г. N 8125-ОО/06 "О необходимом количестве голосов для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". Указанное Письмо носит лишь рекомендательный характер.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что решение общего собрания собственников по пункту 4 повестки дня признается ничтожным вне зависимости от решения суда, так как решение по указанному вопросу принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья и недопустимость признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, в произвольном порядке.

Решение собственниками в судебном порядке не оспорено, иного Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N А56-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева