Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-7351/20 по делу N А82-6376/2020

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А82-6376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Гизатуллина С.Р., действующего на основании доверенности от 09.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-6376/2020

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110; ОГРН: 1027700034493)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275; ОГРН: 1027600681261)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, АО "Торговый дом "Перекресток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) с заявлением о признании недействительным приказа от 12.03.2020 N 11-18/152; об обязании устранить допущенные нарушения путем переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части дополнения обособленным подразделением по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.52Б.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в рамках настоящего спора не установлено действительное расстояние от объекта лицензирования до территории, прилегающей к помещению организации, осуществляющей медицинскую деятельность. АО "Торговый дом "Перекресток" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что замеры, произведенные квалифицированным кадастровым инженером Горшковым П.С., указывают на соответствие объекта лицензирования требованиям законодательства. Заявитель настаивает на том, что при наличии пробела в законодательстве Ярославской области в части метода определения расстояния между медицинской организацией и объектом розничной торговли, находящимися в одном здании, арбитражному суду следовало по аналогии применить законы иных субъектов РФ.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения. В качестве места нахождения объекта торговли, на котором организация намерена осуществлять лицензируемый вид деятельности, заявлен адрес: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.52Б, цокольный этаж, пом. 1,2 согласно схеме (л.д.53-54).

12.03.2020 ответчиком на основании приказа заместителя директора Департамента от 06.03.2020 N 11-18/139 (л.д.13-19) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия лицензионным требованиям лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.

В ходе проверки установлено, что торговый объект (магазин) АО "Торговый дом "Перекресток", расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.52Б, расположен на территории, прилегающей к медицинской организации ООО "Стиль мегаполиса" (стоматология), расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.52Б в соответствии со схемами границ прилегающих территорий, утвержденных распоряжением мэрии города Ярославля от 04.02.2014 N 13-рз. В этой связи проверяющими сделан вывод о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям по розничной продаже алкогольной продукции ввиду несоблюдения требований абзаца 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 12.03.2020 (л.д.20-22).

12.03.2020 Департаментом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ издан приказ N 11-18/152 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В обоснование отказа указано на то, что торговый объект расположен на территории, прилегающей к медицинской организации (л.д.11-12).

Не согласившись с названным приказом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В статье 3 Закона N 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии лицензии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

В случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии (пункт 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

На основании пунктов 13, 16 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. Сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Из оспариваемого приказа Департамента от 12.03.2020 N 11-18/152 следует, что Обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ; в качестве обоснования отказа указано на несоответствие лицензиата требованиям, установленным абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 16 Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Правила N 1425).

В подпункте "а" пункта 2 Правил N 1425 установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу пункта 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Постановлением мэрии города Ярославля от 16.05.2013 N 1106 установлены расстояния до границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (приложение 1).

Согласно пункту 2 указанного постановления в границы территории, прилегающей к организации и (или) объекту, указанным в пункте 1 постановления, включаются: обособленная территория (при наличии таковой) и территория, определяемая путем замера расстояния, установленного в соответствии с пунктом 1 постановления, по радиусу:

- при наличии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, - от входа для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления;

- при отсутствии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления.

Приложением N 1 к постановлению установлено, что расстояние до границ прилегающих территорий медицинских организаций, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, составляет 20 метров.

Медицинская организация ООО "Стиль мегаполиса" включена в Реестр организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный Распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 04.02.2014 N 13-рз (пункт 151).

В рассматриваемой ситуации торговый объект и медицинская организация находятся в одном здании на разных этажах. При этом для посетителей находящихся в здании объектов организован один (единственный) вход. Апелляционная коллегия учитывает, что законодателем не установлены такие императивные запреты, как расположение медицинской организации и торгового объекта в одном здании; их расположение при наличии для посетителей одного входа в здание.

Как правильно указал Департамент, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, в качестве инструмента воздействия на владельцев торговых объектов статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе определено, что в отдельных организациях и на прилегающих к ним территориях такая продажа не допускается. Первостепенным критерием для определения мест, в которых не допускается продажа алкогольной продукции, является соблюдение удаленности торгового объекта от объектов, перечисленных в статье 16 Закона N 171-ФЗ.

Исследовав положения Правил N 1425, постановления мэрии города Ярославля N 1106, суд пришел к выводу о том, что в городе Ярославль отсутствует методика определения расстояния от торгового объекта до прилегающей территории медицинской организации в случае, когда названные объекты находятся в одном здании.

Указанный в апелляционной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" способ измерения расстояния между объектом торговли и медицинской организацией (от входа в ООО "Стиль мегаполиса" до входа в магазин) предполагает расширительное толкование нормы законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, и не подлежит применению. Являясь профессиональным участником рынка розничной продажи алкогольной продукции, АО "Торговый дом "Перекресток" как лицензиат должно было знать о нормативном регулировании указанных правоотношений. Осуществление Обществом оборота алкогольной продукции при наличии пробела в законодательстве субъекта РФ в части определения расстояний между объектом торговли и медицинской организацией, расположенными в одном здании, является предпринимательским риском заявителя.

Ссылка Общества на статью 13 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку аналогия закона в данном случае недопустима. Пунктом 7 Правил N 1425 установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Нормы, регламентирующие порядок лицензирования видов деятельности, являются административно-правовыми и не могут применяться по аналогии.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств ссылка Общества на результаты замеров, проведенных кадастровым инженером Горшковым П.С. подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что суд в рассматриваемом случае не должен определять фактическое расстояние между объектами в целях установления нахождения или ненахождения спорного стационарного торгового объекта в границах прилегающей территории, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого приказа и правомерность проведенных ответчиком в рамках проверки соответствия Общества лицензионным требованиям мероприятий. В этой связи довод Общество о том, что действительное расстояние между объектами не было установлено подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у Департамента имелись основания для отказа в переоформлении лицензии АО "Торговой дом "Перекресток" в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения, путем издания оспариваемого приказа от 12.03.2020.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого приказа лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-6376/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-6376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина