Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-12391/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим" - Макарова А.Р., представитель по доверенности от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ Сервис" Трофимова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ Сервис" Трофимова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-884/19 о банкротстве ООО "ВИП ИТ Сервис", по заявлению АО "Щёлково Агрохим" о признании недействительными сделок должника с участием ООО "Цитробел",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-884/19 ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" утвержден Трофимов Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Кредитор - АО "Щёлково Агрохим" 21.10.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению должником денежных средств в пользу в пользу ООО "Цитробел" (ИНН 3123189383) на общую сумму 271 436 295,41 руб.

13.11.2019 г. АО "Щёлково Агрохим" обратилось также с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению должником денежных средств в пользу в пользу ООО "Цитробел" (ИНН 3123189383) на общую сумму 29 613 484,03 руб.

Протокольным определением суда указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года заявления кредитора удовлетворены. Суд признал недействительными перечисление 06.02.2018 г. займа в размере 29 613 484,03 руб. и финансовой помощи в период с 12.12.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 271 436 295,41 руб. в пользу ООО "Цитробел". Взыскано с ООО "Цитробел" в пользу ООО "ВИП ИТСервис" 29 613 484,03 руб. и 271 436 295,41 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Трофимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

АО "Щелково Агрохим" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного присутствия управляющего в заседании арбитражного апелляционного суда по причине нахождения на самоизоляции после возвращения из-за границы.

Представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия управляющего либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе от 27.03.2020.

Кроме того, явка конкурсного управляющего и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ Сервис" Трофимова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Щелково Агрохим", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2018 г. по 29.12.2018 г. с расчетного счета ООО "ВИП ИТ Сервис" осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Цитробел" на общую сумму 271 436 295,41 руб.

В назначении платежа указано "оплата финансовой помощи согласно решению 12-01/2018 от 11.12.2018 г."

Кроме того, 06.02.2018 г. с расчетного счета ООО "ВИП ИТ Сервис" осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Цитробел" на общую сумму 29 613 484,03 руб. В назначении платежа указано "предоставление беспроцентного займа 15/13-763-18 ЗМ от 06.02.2018 г."

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом его уточнения, кредитор АО "Щёлково Агрохим" просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку встречное удовлетворение по данным сделкам должник не получил, сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 31.01.2019, то есть указанный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 18.12.2016.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с 06.02.2018 г. по 29.12.2018 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, сделки по перечислению денежных средств в период с 06.02.2018 г. по 29.12.2018 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 301 049 779,44 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 г. по делу N А41-87021/16 с должника в пользу АО "Щёлково Агрохим" взыскан третий транш в размере 406 588 558,44 руб.

Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, подконтрольного должнику, поскольку должник является стопроцентным участником ответчика ООО "Цитробел".

Возражения конкурсного управляющего должником о том, что без спорной финансовой помощи и заемных денежных средств стоимость ООО "Цитробел" как актива должника существенно снизится, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные и недоказанные.

Должник в условиях имеющихся значительных неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно передал денежные средства своему дочернему предприятию в преддверии банкротства.

В условиях аффилированности должника и ООО "Цитробел", отсутствия обязательств должника перед ООО "Цитробел", при наличии признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка является по существу безвозмездной, выгодоприобретателем по которой является непосредственно ООО "Цитробел".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорные платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является непосредственно ООО "Цитробел", последствием признании сделки недействительной является взыскание денежных средств с ООО "Цитробел" в пользу ООО "ВИП ИТ Сервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ Сервис" Трофимова А.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на декабрь 2018 года должник оказался в затруднительном финансовом положении, поскольку у него имелась кредиторская задолженность на сумму 406 588 558,44, в то же время дочернему обществу ООО "Цитробел" требовалось выполнить требования экологического законодательства, стоимость которых составляла около 300 тысяч рублей.

В связи с тем, что имевшихся денежных средств было недостаточно для расчетов с кредитором и должнику в любом случае грозило бы банкротство, то должником было принято решение передать указанные денежные средства ООО "Цитробел". После выполнения требований экологического законодательства (рекультивации), планировалось продать ООО "Цитробел", а на вырученные деньги произвести расчеты с кредитором.

При таких обстоятельствах, оказание финансовой помощи, по мнению конкурсного управляющего, позволяло одновременно решить проблемы дочернего общества и произвести расчет с кредитором.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт безвозмездного перечисления должником денежных средств в сумме 301 049 779,44 рублей не увеличил стоимость доли в ООО "Цитробел".

Платежи не повлияли на увеличение активов ООО "Цитробел", равно как и не избавили от риска взыскания 3,7 миллиарда рублей.

ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" является участником ООО "Цитробел", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В момент получения денежных средств, их расходования и оспаривания сделок в настоящем деле ООО "Цитробел" было полностью подконтрольно Пчелкину В.И., который назначал генерального директора в дочернее общество. В Арбитражном суде Белгородской области рассматривается иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к ООО "Цитробел" о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 3 736 903 872 рублей (дело N А08-14031/17).

Размер исковых требований в несколько раз превышает стоимость всего имущества ООО "Цитробел".

Все движимое и недвижимое имущество ООО "Цитробел" арестовано для обеспечения исковых требований Росприроднадзора на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2019 года.

Имея значительные активы и прибыль от своей деятельности, ООО "Цитробел" не направляло часть этой прибыли на издержки производства: вывоз/утилизацию цитрогипса, своевременную рекультивацию государственного земельного участка.

Следствием такой хозяйственной деятельности явилось предъявление Росприроднадзором иска на сумму 3 700 000 000 рублей.

Поскольку должник обладает 100% долей в уставном капитале ООО "Цитробел", то безвозмездное предоставление увеличило активы дочернего общества.

Однако фактически произошло не увеличение уставного капитала на данную сумму, а лишь пополнение оборотных средств общества, которые были растрачены на покрытие убытков от предыдущей деятельности ООО "Цитробел".

То есть на предоставленные денежные средства не были приобретены основные средства, никакого увеличения чистых активов не произошло.

В суде первой инстанции ООО "Цитробел" не представило доказательства использования полученных денежных средств, не представило ни выписки по счетам ООО "Цитробел", ни хозяйственные договоры на сумму оспоренных сделок.

Доказательств целевого расходования полученных от должника денежных средств и прекращения в связи с этим дела по иску Росприроднадзора в суде первой инстанции представлено не было.

Арбитражному апелляционному суду доказательства встречного предоставления со стороны ООО "Цитробел" на сумму 301 049 779,44 рублей не представлены.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "Щёлково Агрохим" в значительном размере 406 588 558,44 рублей, которые подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 г. по делу N А41-87021/16 и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными перечислений 06.02.2018 г. должником займа в размере 29 613 484,03 руб. и финансовой помощи в период с 12.12.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 271 436 295,41 руб. в пользу ООО "Цитробел" как сделок совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина