Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-50469/20 по делу N А40-1836/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-1836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-1836/20, по иску ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я ДОМ 2СТРОЕНИЕ 24, ОГРН: 1097746766336, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 7722702869) к ответчикам: 1) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТАЖ 45 КОМНАТА 11 ПОМ. III, ОГРН: 5137746019923, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7703799816); 2) ООО "СИП-ЭНЕРГО" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII, ОГРН: 5107746014855, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 7724771184) о взыскании 3 615 337,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору от 13 марта 2019 г. N ЭП-19-1629-М в размере 3 372 516 рублей, пени в размере 242 821,15 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав 219 213,54 руб. неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на поставку, монтаж и наладку оборудования N 1655/17 от 18 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13 марта 2019 г. N ЭП-19-1629-М (далее по тексту -Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) по монтажу арматуры на объекте: Реконструкция ВЛ 220 кВ Ока - Бугры 1,2, Приокская - Бугры в районе д. Гришенки, расположенном по адресу: территория Чеховского городского округа Московской области, а заказчик обязуется оплатить цену оказанных услуг (работ). Перечень, цена и объем оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ) указывается в Приложении N1 (далее по тексту - "Спецификация").

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 4 817 880 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией истцом в пользу ответчика-1 были выполнены работы по монтажу муфт на сумму 4 817 880 рублей.

09 сентября 2019 г. истец направил ответчику-1 Акт сдачи-приемки услуг по Договору N 1 от 04 сентября 2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с идентификатором ED075711976RU, а также описью вложения от 09.09.2019 г.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта со стороны ответчика-1, выполненные работы считаются принятыми через 5 рабочих дней после получения Акта и подлежащими оплате в течение 15 рабочих дней. Согласно информации официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором ED075711976RU было получено 18.09.2019 г., в связи с чем истец полагает, что срок оплаты по акту наступил 16.10.2019 г.

Аванс в размере 30% от суммы Спецификации, что составляет 1 445 364 рублей, предусмотренный п. 5.1.1 Договора, был внесен ответчиком-1 26.04.2019 г. и впоследствии учтен в счет оплаты работ.

В связи с изложенным, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 3 372 516 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности представлено не выло, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 242 821,15 руб. за период с 17 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки в осуществлении оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчик-1 вправе был применять пункт 4.3 Договора только при условии своевременного подписания полученных 18.09.2019 актов сдачи-приемки работ, а именно - в срок до 25.09.2020. Указанные акты не были подписаны Ответчиком-1 в предусмотренный Договором пятидневный срок. Истец при определении сроков оплаты выполненных работ правомерно воспользовался положениями пункта 4.4 Договора, согласно которому в случае, если Заказчик не подпишет акт/УПД и не представит мотивированный отказ от его подписания в сроки, установленные в п. 4.1. и п. 4.2. Договора (т.е. в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления об окончании услуг / работ), услуги (работы) будут считаться принятыми, а Заказчик в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с окончания этих сроков, будет обязан оплатить цену услуг (работ). В случае задержки оплаты, Заказчик несет ответственность предусмотренную настоящим Договором за нарушение сроков оплаты. Ответчтик-1 несвоевременно подписал акты и не представил мотивированного отказа от подписания в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до 25 сентября 2019 г., соответственно, истец был вправе начислить неустойку по истечении 15 рабочих дней с указанной даты. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Между ООО "Эстралин ПС" (исполнитель) и ООО "СИП-энерго" (поручитель) был заключен договор поручительства от 13 марта 2019 г., согласно которому поручитель солидарно обязуется отвечать перед исполнителем за ООО "ЭнергоСтройКомплекс" по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ), процентов, пени, штрафов и возмещению убытков по договору от 13 марта 2019 г. N ЭП-19-1629-М.

Как следует из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель по Договору поручительства в соответствии с условиями пункта 1.1 и положениями статьи 363 Гражданского кодекса в солидарном порядке с заказчиком отвечает за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки солидарно. Решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-1836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин