Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-11546/20 по делу N А76-1873/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 г. по делу N А76-1873/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (диплом, доверенность N ЧЭ-428 от 21.10.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик, ООО "Энергомир") о взыскании 2 151 930 руб. 76 коп. задолженности за октябрь 2019 г. - март 2020 г., пени в размере 74 955 руб. 32 коп. за период с 21.11.2019 по 01.06.2020 с последующим начислением с 02.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Энергомир" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик считает, что при уточнении исковых требований истец заявил новые самостоятельные требования о взыскании задолженности за ноябрь 2019 г. - март 2020 г., допустив тем самым одновременное изменение предмета и основания иска, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не вправе начислять пени до момента направления в адрес покупателя соответствующих счетов-фактур. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с ответчика исходя из ключевой ставки 5,5% годовых, тогда как на момент вынесения решения суда действовала ставка 4,25%.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Энергомир" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2018-004 (л.д. 27-33), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Потребителем заказчика является ООО "Бургер Рус".

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика с распределением указанной величины по каждой точке поставки, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении (через энергоустановки СО, ИВС/производителя электроэнергии/бесхозяйные сети), согласованы в приложении N 4 к настоящему договору.

Передача мощности большей, чем указано в приложении N 4 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (СО, ИВС, производителя/бесхозяйных сетей), к электрическим сетям которого присоединены энергопринимающие устройства заказчика энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению. Величина заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика указана в приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.1 договора вступает в силу с 01.12.2018 и действует по 31.12.2018, но не ранее начала исполнения заказчиком договора купли-продажи электрической энергии.

Истец в октябре 2019 г. - марте 2020 г. свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 18, 71, 77, 82, 103, 105, 110), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 151 930 руб. 76 коп. (л.д. 48, 72, 78, 83, 104, 106).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 23-26) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергомир" обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период октябрь 2019 г. - март 2020 г. подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 18, 71, 77, 82, 103, 105, 110), ответчиком не опровергнут. ООО "Энергомир" количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 151 930 руб. 76 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода просрочки оплаты по договору (ноябрь 2019 г. - март 2020 г.), в связи с чем оно правомерно принято и рассмотрено судом по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.11.2019 по 01.06.2020 в размере 74 955 руб. 32 коп. Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца (л.д. 120), сумма пени за период с 21.11.2019 по 01.06.2020 составила 74 955 руб. 32 коп.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен.

Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции при расчете неустойки неверного размера ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 27.07.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (10.08.2020) при расчете неустойки ко всему периоду просрочки подлежала применению ключевая ставка в размере 4,25%, как верно указано в расчете истца.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не выставлялись счета на оплату, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, является несостоятельным, так как не выставление счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомир" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 г. по делу N А76-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева