Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-11068/20 по делу N А65-10875/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-10875/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020) по делу N А65-10875/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Диналь", г. Казань (ОГРН 1191690039628, ИНН 1609037986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз", Краснодарский край, Станица Незамаевская (ОГРН 1092350000115, ИНН 2350011250)

о взыскании 375 563 рублей 56 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Диналь", г. Казань (ОГРН 1191690039628, ИНН 1609037986) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз", Краснодарский край, Станица Незамаевская (ОГРН 1092350000115, ИНН 2350011250) (далее - ответчик) о взыскании 375 563 рублей 56 копеек неустойки.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Союз", Краснодарский край, Станица Незамаевская (ОГРН 1092350000115, ИНН 2350011250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Диналь", г. Казань (ОГРН 1191690039628, ИНН 1609037986) взыскано 75 112 рублей 71 копейку неустойки по договору поставки N 3 от 03.07.2019 (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), 10511 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Союз" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020) по делу N А65-10875/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 274/2020 от 18.05.2020, заключенного между ООО "Союз" (Клиент) и ООО "Деметра" (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Клиента юридических услуг, направленных на отмену судебного приказа по делу А32-13417/2020 и копию досудебной претензии ООО "Кубаньмолоко" от 19.03.2020 N22 в адрес ООО "Союз" об оплате задолженности по договору N21/2019 от 09.01.2019.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе ответчика копий вышеуказанных документов - договора N 274/2020 от 18.05.2020 и досудебной претензии ООО "Кубаньмолоко" от 19.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки N 3 от 3 июля 2019 года.

Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.07.2019 была согласована спецификация N 1 к договору на поставку товара на общую сумму 1 860 000 рублей, что подтверждается приложением N 1 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 860 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом N 47 от 20.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, ответчик обязался перед истцом оплатить поставленный Товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его передачи.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков.

Оплата товара ответчиком осуществлялась частями в разные даты, согласно представленной истцом таблице:

Размер платежа, внесенного	Дата платежа
ответчиком,
500 000	30.07.2019
500 000	07.08.2019
250 000	13.08.2019
200 000	04.09.2019
153 474,59	25.09.2019
56 525,41	23.10.2019
50 000	12.02.2020
100 000	12.03.2020
50 000	06.04.2020

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом за период времени с 30.07.2019 по 06.04.2020 начислены пени в размере 375 563 рублей 56 копеек 47 копеек, согласно расчету.

Направленная истцом претензия по адресу: 352064, Краснодарский край, Павловский район, Станица Незамаевская, ул.Жлобы, д.6, корпус А от 23 марта 2020 года, оставлена ответчиком без исполнения.

Факт отправки претензии ответчику подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.03.2020 с приложением описи вложения в почтовое отправление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит снизить сумму пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 75 112 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 0,1% до 75 112 рублей 71 копейки, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Применение в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 75 112 рублей 71 копейки неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, с момента направления претензии требования истца не удовлетворены, с учетом возражений по существу исковых требований, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется претензия от 23.03.2020, квитанция об отправлении претензии и опись вложения (л.д. 26-29). Претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 03.04.2020 (л.д. 30).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020) по делу N А65-10875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова