Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9574/20 по делу N А60-14677/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-14677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-14677/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (ИНН 6656019528, ОГРН 1096656000231)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (далее - ООО "Туринское ЛПП") о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2015 к договору аренды лесного участка от 16.01.2012 N 730.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что договор аренды от 16.01.2012 N 730 заключен не на торгах, а также о том, что дополнительное соглашение от 26.10.2015 не содержит условий, которые могут быть квалифицированы в качестве условий, изменяющих договор, а также существенных изменений, упомянутых в п. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что заключение соглашения на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении норм Лесного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых договоров и влечет их недействительность на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент также указал, что имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого соглашения, осуществляя защиту имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений.

С учетом доводов жалобы заявитель просит решение отменить, признать недействительным дополнительное соглашение от 26.10.2015.

Министерством представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что изменение размера арендной платы в зависимости от причины проведения санитарно-оздоровительных рубок и коэффициента, установленного договором аренды, не является изменением условий договора о размере арендной платы; по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды; в данном случае положения п. 9 п.п. 3 главы 3 дополнительного соглашения не могут быть признаны в качестве условия, изменяющего договор.

По мнению Министерства, истец, оспаривающий дополнительное соглашение к договору, не является стороной сделки и не имеет полномочий по оспариванию сделки, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

Определением от 03.11.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 05.11.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 23.01.2018 N 19 "О внесении изменений в положение о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 N 198" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) и ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (арендатор) как единственным участником аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заключен договор аренды лесного участка N 730 (протокол приема заявок и протокол результатов аукциона от 11.01.2012), в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, характеристики лесного участка приведены в приложении N 2, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2012 согласно приложению N 5.

26.10.2015 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (арендатор) подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в договор аренды лесного участка N 730 от 16.01.2012 внесены следующие изменения: приложение N 2 (характеристика лесного участка) и приложение N 5 (акт приема-передачи лесного участка) заменены на приложения 2/1 и 5/1 в связи с устранением технической ошибки, а также редакция пункта 9 подпункта "д" главы 3 изменена: "при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в поврежденных стихийными бедствиями насаждениях, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличивать объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N3 к настоящему договору. Плата за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам платы в соответствии во ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без учета повышающего коэффициента, установленного договором аренды. Если не было чрезвычайной ситуации, то санитарно-оздоровительные мероприятия включаются в установленный размер пользования за плату с учетом повышающего коэффициента, установленного договором аренды".

Полагая, что дополнительное соглашение от 26.10.2015 к договору N 730 заключено в нарушение положений ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и является недействительным, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен не на торгах; положения п. 9 пп.3 главы 3 дополнительного соглашения не несут какой-либо смысловой нагрузки и не имеют правового значения, в связи с чем не могут быть признаны в качестве условия, изменяющего договор, а также существенных изменений, упомянутых в п. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочий по оспариванию сделки у истца не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 16.01.2012 N 730 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемого соглашения Лесной кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на недействительность дополнительного соглашения от 26.10.2015 к договору аренды лесного участка от 16.01.2012 N 730, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" ввиду того, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка по соглашению сторон недопустимо (возможно лишь в судебном порядке).

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не имеет полномочий по оспариванию дополнительного соглашения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (пункт 11 названного Положения).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оспариваемое Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу дополнительное соглашение от 26.10.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 16.01.2012 N 730, предоставленного ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", заключено Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Данным соглашением были внесены изменения относительно характеристики лесного участка, объемов использования лесов для заготовки древесины, а также платы за древесину, заготовленную при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. приказа от 23.01.2018 N 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся её стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также следует отметить, что с учетом заявленных требований по данному делу - о признании соглашения недействительным (требование о применении последствий недействительности не заявлено) - истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленный в иске по данному делу способ защиты является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место, могут послужить основанием для обращения в арбитражный суд прокурора в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, затрагивающих публичные интересы, и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца полномочий на оспаривание дополнительного соглашения, иные его доводы относительно законности сделки рассмотрению по существу не подлежат, отсутствие полномочий на иск в данном случае является достаточным основанием для отказа в нём.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и её действительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-14677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов