Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-13077/20 по делу N А65-25496/2018

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А65-25496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от руководителя ликвидационной комиссии ООО "МастерСтрой" Куприянова В.К. - Соколова Р.А. по доверенности от 27.04.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-25496/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650319050, ОГРН 1151650018948),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650319050, ОГРН 1151650018948).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650319050, ОГРН 1151650018948), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.09.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650319050, ОГРН 1151650018948), возложено на Каюмова Руслана Рамзилевича, ИНН 165111532515, почтовый адрес: 423606, РТ, г.Елабуга, а/я 17, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600, Республики Татарстан, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25 А, оф.6), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 (6536) от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 конкурсный управляющим общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны, утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна, ИНН 165047654619, номер в реестре 13283, почтовый адрес: 422770, РТ, с.Пестрецы, а/я 1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны, Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны о признании недействительными сделок: акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.10.2017, вытекающей из договора N 6 от 15.03.2017 г., заключенными между общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны, и обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", Одинцовский район Московской области, и применении последствий недействительности сделки (вх.3938).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "МастерСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: руководитель ликвидационной комиссии ООО "Мастерстрой" Куприян Владимир Казимирович; ООО "Фаззура"; ООО "ИБТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 в удовлетворении заявления оказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650319050, ОГРН 1151650018948) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хаертдинова Гульназ Магсумяновна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от руководителя ликвидационной комиссии ООО "МастерСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. поступили возражения на отзыв руководителя ликвидационной комиссии ООО "МастерСтрой".

От руководителя ликвидационной комиссии ООО "МастерСтрой" поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель руководителя ликвидационной комиссии ООО "МастерСтрой"" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-13412/2018 и от 29.06.2018 по делу N А41-12393/2018 с ООО "Межрегионпромстрой" в пользу ООО "МастерСтрой" взыскана задолженность, которая, по мнению конкурсного управляющего, у должника отсутствует ввиду мнимости представленных документов, а именно: акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2017 (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.10.2017, вытекающей из договора N 6 от 15.03.2017, заключенного между ООО "Межрегионпромстрой" и ООО "МастерСтрой".

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений, отклонил требования, указав на то, что реальность долга проверялась при рассмотрении вышеуказанных дел.

Арбитражный суд Республики Татарстан также не усмотрел правовых оснований для переоценки оспариваемых сделок в рамках данного обособленного спора.

Повторно исследовав обстоятельства дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на момент ее совершения стороны не намереваются создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о недействительности заключенного договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ответчиком и должником заключен договор N 6, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию должника (заказчика) строительные и сопутствующие им работы (далее - работы), вид которых и требования к их выполнению детализированы в расчете стоимости (приложение N 1 к договору), определяющих задание подрядчика.

Работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ не позднее 55 (пятьдесят пять) рабочих дней после момента (дня) поступления денежных средств на счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет сумму в размере 17 427 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок фактического окончания всех работ, предусмотренных договором, определяется датой подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3.

Для выполнения обязательств по договору заказчик обязался принять и оплатить результат работ в срок и порядке, установленным договором и приложениями к нему (пункт 5.1 договора). Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора приёмка результата работ производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента извещения о готовности результата работы, а также предоставления для ознакомления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик проверяет, подписывает акты по формам (КС2, КС-3) или представитель заказчика делает на акте пометку о согласии с объемами выполненных работ и передает документы на подпись заказчику. После чего заказчик возвращает подрядчику один экземпляр указанных документов.

При отказе заказчика от подписания актов подрядчику направляется мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 6.6 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) дней с момента получения актов (КС-2, КС-3), в них делается отметка об отказе заказчика от их подписания, и акты подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, после чего работы считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12393/18, обжалованными конкурсным кредитором должника ООО "Фаззура" факт выполнения заявителем работ подтвержденных актом по форме КС- N 3 от 20.10.2017, проверен и признан реальным.

При этом суды пришли к выводу, что истец ООО "МастерСтрой", выполнив работы по договору в полном объеме, уведомил ответчика ООО "Межрегионпромстрой" о готовности к сдаче их результата и направил в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ, а также уведомление о сдаче и приемке работ. Поскольку ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, следовательно, выполненные работы считаются принятыми ответчиком. Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, желании ими воспользоваться и обязании произвести их оплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших

В качестве доводов, подтверждающих факт мнимости сделки конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 подписанного между сторонами, в котором указанно, что ООО "МастерСтрой" имеется задолженность перед ООО "Межрегионпромстрой" в размере 2 000 000 руб., кроме того в указанном акте-сверке отсутствуют сведения о выполнении работ по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2017 (по форме - КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.10.2017 (по форме КС-3).

Возражая по существу указанных доводов, ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.11.2017, подписанный между сторонами по договору подряда не содержал сведений о КС-2 N 3 от 20.10.2017 на сумму 9 124 020 руб. по причине того, что на момент составления акта сверки указанный документ не был согласован и подписан сторонами, в связи с тем, что должник отказывался принимать работы по указанному акту без объяснения причин в связи.

В связи с изложенным, доводы о мнимости сделки по данному основанию являются несостоятельными.

Кроме того, ООО "МастерСтрой" в обосновании возможности и ресурсов для выполнения спорных работ представило в материалы дела соответствующие документы.

Эти доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге покупок должника, предоставленных временному управляющему налоговым органом, отсутствует информация об операциях: КС-2 N 1 от 27.04.2017 на сумму 1742740 руб.; КС-2 N 2 от 16.06.2017 на сумму 1000000 руб. и КС-2 N 3 от 20.10.2017 на сумму 9124020 руб. также не могут свидетельствовать о мнимости сделки, в силу вышеизложенного, тогда как операция по принятию дебиторская задолженность должника перед ООО "МастерСтрой" по акту о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2017 (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.10.2017, вытекающие из договора подряда N 6 от 15.03.2017 отражены ООО "МастерСтрой" на счете N 04 в соответствии с п. 339 раздела VII Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н, что подтверждается бухгалтерской справкой N 1 от 20.10.2017 и выпиской из указанного счета, приложенной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 по делу N А65-25496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова