Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10207/20 по делу N А46-12376/2019

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-12376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2020) Носырева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу N А46-12376/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Носырева Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 849 154 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (ИНН 5507224871, ОГРН 1115543018513),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Каролюнич Д.С. по доверенности N 01-17/05896 от 14.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельников Максим Анатольевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Мельников М.А., заявитель) обратился 11.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибМас" (далее - ООО "СибМас", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 заявление ИП Главы К(Ф)Х Мельникова М.А. принято, возбуждено производство по делу N А46- 12376/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СибМас". Производство по делу N А46- 12376/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМас" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 заявление ИП Главы К(Ф)Х Мельникова М.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СибМас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Носырев Дмитрий Викторович (далее по тексту - Носырев Д.В., заявитель, податель жалобы) обратился 06.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибМас" требования в размере 1 849 154 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 требование Носырева Д.В. принято, определено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 ООО "СибМас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.12.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Панькина Владислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании требование Носырева Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 требование Носырева Д.В. в размере 1 726 154,57 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Носырев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 указание на то, что "из представленных и.о.конкурсного управляющего документов следует, что деятельность ООО "СибМас" носила убыточный характер, за 2014 год сумма убытка составила 950 000 руб., за 2015 год - 39 000 руб.; в 2018 году деятельность была практически прекращена, выручка должника за 2018 год по сравнению с 2017 годом снизилась на 37 522 000 руб. и составили 11 453 000 руб., сумма убытка за 2018 год составила 2 190 000 руб."; отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Носырева Д.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибмас" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовый результат за 2014 и 2015 годы был положительным, чистая прибыль за 2014 год составила 15 тыс. руб., за 2015 год - 39 тыс. руб., в 2016 году - 152 тыс. руб., в 2017 году - 2 448 000 руб.; суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в отзыве и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приобщив к материалам дела в судебном заседании 11.08.2020 дополнительные документы, представленные арбитражным управляющим без направления лицам, участвующим в деле, лишив заявителя процессуального права заблаговременно знать о доводах другой стороны до начала судебного заседания.

Также податель жалобы отмечает, что требование Носырева Д.В. не вытекает из обязательств, основанных на факте участия, имеют гражданско-правовую природу. Лицами, участвующими в деле, не представлено ни одного доказательства, указывающего на корпоративный характер требования, также не представлено доказательств компенсационного характера договоров займа.

Причиной банкротства не является влияние Носырева Д.В. на управление должником, действия Носырева Д.В. являются добросовестными и не нарушают прав и интересов иных лиц, обратного не доказано, выводы суда о невостребовании Носыревым Д.В. суммы займа не обоснованы и опровергаются подачей заявления в процедуре банкротства. По мнению апеллянта, основания для понижения очередности в реестре требований кредиторов требования Носырева Д.В. отсутствуют, суд первой инстанции не возлагал на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из заявления и представленных документов, 20.12.2016 между Носыревым Д.В. (Кредитор) и ООО "СибМас" (Должник) заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" беспроцентный заём в размере 2 005 000 руб. на срок до 15.12.2019.

По условиям договора возврат займа осуществляется ежемесячно в размере 84 000 руб., путем внесения денежных средств на личную карту заемщика до 15 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Денежные средства были предоставлены в размере указанном в договоре, что подтверждается банковскими ордерами N 514180 от 20.12.2016, N 514184 от 20.12.2016, платежными поручениями N 6292 от 21.12 2016, N 7496 от 21.12.2016, N 6071 от 23.12.2016, N 202897 от 26.12.2016, N 8317 от 27.12.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016.

01.03.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" беспроцентный заем в размере 2 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.03.2018).

19.03.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" заем в размере 357 500 руб. на срок до 31.12.2019. За предоставление займа было установлено денежное вознаграждение в размере 15% от суммы вклада.

Денежные средства были предоставлены в размере, указанном в договоре, что подтверждается банковским ордером N 177477 от 19.03.2018 (30 000 руб.), платежными поручениями N 9198492 от 19.03.2018 (65 000 руб.), N 4538264 от 20.02.2018 (5 000 руб.), N 4537966 от 20.03.2018 (45 000 руб.), N 4539593 от 20.03.2018 (90 000 руб.), N 4270620 от 22.03.2018 (10 000 руб.), N 4270162 от 22 03.2018 (52 500 руб.), N 7918512 от 26.03.2018 (50 000 руб.), N 3363692 от 30.03.2018 (10 000 руб.).

29.06.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" заемные денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 31.12.2019. За предоставление займа было установлено денежное вознаграждение в размере 15% от суммы вклада.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 29.06.2018).

13.07.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" заем в размере 32 000 руб. на срок до 31.12.2019. За предоставление займа было установлено денежное вознаграждение в размере 15% от суммы вклада.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 13.07 2018).

13.08.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" заем в размере 19 241,15 руб. на срок до 31.12.2019. За предоставление займа было установлено денежное вознаграждение в размере 15% от суммы вклада.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 13.08.2018, N 12 от 31.08.2018).

13.09.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" заем в размере 6 519,59 руб. на срок до 31.12.2019. За предоставление займа было установлено денежное вознаграждение в размере 15% от суммы вклада.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 13.09.2018).

27.12.2018 между Носыревым Д.В. и ООО "СибМас" был заключен договор займа, по условиям которого Носырев Д.В. предоставил ООО "СибМас" заем в размере 30 893,83 руб. на срок до 31.12.2019. За предоставление займа было установлено денежное вознаграждение в размере 15% от суммы вклада.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 27.12.2018).

Обязательства по возврату займов в полном объеме исполнены не были, ссылаясь на наличие у ООО "СибМас" задолженности по договорам займа в общем размере 1 849 154 руб., Носырев Д.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, заключив о компенсационном характере финансирования, полученного должником в виде займов от Носырева Д.В., учитывая, что наличие у ООО "СибМас" долга перед Носыревым Д.В. по договорам займа подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами в размере 1 726 154,57 руб., признал требование Носырева Д.В. обоснованным в размере 1 726 154,57 руб. и подлежащим отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

В качестве основания для признания задолженности перед Носыревым Д.В. подлежащей отнесению к третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "СибМас", податель жалобы указывает на недостаточность одной только юридической аффилированности между должником и Носыревым Д.В. для указанного вывода, а также отсутствие у должника в период предоставления займов признаков кризисного состояния.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной кредитором при обращении в суд, Носырев Д.В. является учредителем (участником) и директором ООО "СибМас", что в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о юридической аффилированности между заявителем и должником.

Между тем, один лишь факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Однако, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам части 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (часть 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров займа, однако, как следует из условий договоров, суммы займов были предоставлены на пополнение оборотных средств; частично суммы возвращались и общество продолжало свою деятельность, полное изъятие заемных денежных средств могло бы привести к возникновению имущественного кризиса.

Из представленных и.о. конкурсного управляющего документов, следует, что деятельность ООО "СибМас" действительно носила убыточный характер: за 2014 год сумма убытка составила 950 000 руб., за 2015 год - 39 000 руб.; в 2018 году деятельность была практически прекращена, выручка должника за 2018 год по сравнению с 2017 годом снизилась на 37 522 000 руб. и составили 11 453 000 руб., сумма убытка за 2018 год составила 2 190 000 руб.

В 2015 году Носырев Д.В. также предоставлял обществу денежные средства в виде займов на общую сумму 759 500 руб., которые не были возвращены. В 2016 году должник осуществлял возврат Носыреву Д.В. заемных денежных средств, предоставленных в 2014 году.

Таким образом, в деятельности должника было обычной практикой предоставление Носыревым Д.В. займов на пополнение оборотных средств должника, что позволяло последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.

По условиям договора займа от 20.12.2016 N 25/12, возврат займа осуществляется ежемесячно в размере 84 000 руб., путем внесения денежных средств на личную карту заемщика до 15 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Между тем, регулярный возврат займов должник осуществлял с января до июня 2017 года, затем в январе и феврале 2018 года, возвратив Носыреву Д.В. в общей сумме 757 000 руб.

При этом договоры займа, задолженность по которым заявлена Носыревым Д.В. ко включению в реестр требований кредиторов, заключены в 2018 году - 7 договоров на общую сумму 478 154,57 руб. По итогам 2018 года ООО "СибМас" задекларировало убыток в размере 2 757 000 руб.

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, бездействие Носырева Д.В. по непринятию мер по истребованию от должника сумм предоставленных займов расценено судом первой инстанции в качестве компенсационного финансирования хозяйственной деятельности должника.

При этом само по себе финансирование Носыревым Д.В. должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания гражданско-правовой, а не корпоративной природы возникших с должником взаимоотношений лежит на заявителе; именно Носыреву Д.В. надлежало доказать суду, привести достаточное обоснование наличия заемных правоотношений с ООО "СибМас".

Между тем, таковых доказательств в материалы спора не представлено.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией также отклоняются.

Так, возражения конкурсного управляющего на требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", к возражениям представлены доказательства направления в адрес заявителя (посредством электронной почты).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.08.2020, как следует из протокола и подтверждено материалами спора, конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, в которой последняя операция датирована 18.03.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное доказательство относящимся к доступным для заявителя как бывшего исполнительного органа должника, который, очевидно, располагает содержащимися в данном документе сведениями.

При этом выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника представлена в качестве подтверждения расходования предоставленных Носыревым Д.В. заемных денежных средств на текущие нужды должника.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Относительно исключения из обжалуемого определения указания на то, что из представленных и.о. конкурсного управляющего документов следует, что деятельность ООО "СибМас" носила убыточный характер; за 2014 год сумма убытка составила 950 000 руб., за 2015 год - 39 000 руб.; в 2018 году деятельность была практически прекращена, выручка должника за 2018 год по сравнению с 2017 годом снизилась на 37 522 000 руб. и составили 11 453 000 руб., сумма убытка за 2018 год составила 2 190 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в указанной Носыревым Д.В. части не оценивал какие-либо обстоятельства, а лишь кратко изложил содержание поступивших в материалы спора процессуальных документов.

В рассматриваемом случае приведенные Носыревым Д.В. в апелляционной жалобе абзацы судебного акта, по мнению заявителя, не соответствующие действительности, исходя из норм части 3 статьи 170 АПК РФ являются описательной частью судебного акта (краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле) и сами по себе каких-либо выводов суда первой инстанции по существу спора не содержат, что исключает возможность приведения иной мотивировочной части. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу N А46-12376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова