Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 04АП-3552/20 по делу N А19-1366/2019

г. Чита

11 ноября 2020 г.

Дело N А19-1366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу N А19-1366/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805, адрес 665838, Иркутская область, город Ангарск, 19 микрорайон, дом 19, офис 41) к индивидуальному предпринимателю Серебро Александру Александровичу (ОГРНИП 309381932400029, ИНН 381913376942) о взыскании 29 675 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" о взыскании 105 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "ОЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскании с индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича (далее - ответчик, ИП Серебро А.А., предприниматель) 18 798 руб. 86 коп. долга за содержание нежилого помещения за период с 07.12.2015 по 31.01.2017, 10 083 руб. 82 коп пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП Серебро А.А., уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 84 206 руб., процентов в размере 23 738 руб., судебных издержек в сумме 5 347 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5000 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд без каких-либо законных оснований отказал в приобщении к материалам дела доказательств, отказал в допросе свидетеля, явка которого в суд была обеспечена. В результате систематического неисполнения ООО "ОЖКО" своих обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома, ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков по произведению ремонтных работ в подвале дома по адресу г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 26. Данные факты установлены решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 по делу N 2-4237/2019, вступившим в законную силу. При этом, ответчик не производил каких-либо улучшений общего имущества по своему личному желанию, а был вынужден произвести аварийный ремонт за свой счёт, так как подвал регулярно заливался фекалиями, а ООО "ОЖКО" не выполняло свои обязанности, не ликвидировало надлежащим образом последствия аварии и не производило ремонт с целью недопущения аварий. Директор ООО "ОЖКО" Кокоянин С.А., не смотря на данные обещания зачесть затраченные на ремонт общего имущества средства в счёт платы за содержание помещения, соответствующий зачет не произвёл, незаконно обогатившись при этом. Таким образом, с 15.02.2016 ответчик не имел какой-либо задолженности перед ООО "ОЖКО". Более того, истец имел обязанность возместить затраченные ответчиком на ремонт общего имущества средства. При таких обстоятельствах начисление пени незаконно. Факт обращения к истцу с заявлением о произведении взаимозачета мог подтвердить свидетель Вопилов П.С. директор ремонтно-строительной фирмы "Мой мастер", в удовлетворении ходатайства о допросе которого суд отказал. Также ответчик трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей и расшифровок аудиозаписей переговоров с директором ООО "ОЖКО" Кокояниным С.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела аудиозаписей и расшифровок аудиозаписей переговоров с директором ООО "ОЖКО", протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств совершения зачета, а также учитывая отсутствие доказательств, что на представленной в суд аудиозаписи действительно зафиксирован разговор между указанными заявителем лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель с 03.12.2013 является собственником нежилого помещения находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр 29, д.26, площадью 147,2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040802:363, которое используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2013, на основании договора управления от 18.03.2013 и на основании лицензии N 000163 от 30.04.2015.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 07.12.2015 по 31.01.2017 в сумме 18 798 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела ИП Серебро А.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО "ОЖКО" о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в подвальном помещении N 295, расположенном Иркутская область, г. Ангарск, мкр 29-й, д.26 в размере 84 206 руб., процентов в размере 24 460 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2019 года по делу N 2-4237/2019 исковые требования в части взыскания расходов на проведение ремонтных работ удовлетворено в полном объеме; во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции, установив, что во встречном исковом заявлении содержатся требования, которые уже были рассмотрены Ангарским городским судом Иркутской области, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, удовлетворив исковые требования ООО "ОЖКО".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличия задолженности за услуги управляющей организации, учитывая наличие задолженности истца за выполненные предпринимателем за свой счет работы, полагает, что суд первой инстанции не учел заявление предпринимателя о зачете, факт которого может подтвердить свидетель.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных норм права, заявление о зачете, как односторонней сделке, должно быть совершено в письменном виде, а сам письменный документ получен второй стороной.

Таким образом, устное заявление о зачете не имеет юридической силы и в этой связи не может быть подтверждено свидетельскими показаниями или аудиозаписями переговоров сторон.

Доказательств направления управляющей организации уведомления о зачете в материалы дела не представлено, а соответственно заявителем апелляционной жалобы не доказано факта совершения зачета.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие обязательств управляющей организации перед предпринимателем в отсутствие письменного уведомления о зачете, не может прекратить обязательства предпринимателя перед управляющей организацией, в том числе и по уплате предусмотренной законом (статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) пени за просрочку оплаты за помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд за взысканием задолженности при наличии неисполненных обязательств перед предпринимателем, проверены и отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, не может обязывать его произвести зачет, также как ограничивать его право на взыскание задолженности и служить доказательством недобросовестного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу N А19-1366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин