Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49551/20 по делу N А40-91948/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-91948/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-91948/20 по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "Мастер Клининг" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Клининг" о взыскании штрафной неустойки в сумме 410 482 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 287 337 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

ООО "Мастер Клининг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "Мастер Клининг" (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 492 от 21.07.2008.

С 30.03.2010 все права и обязанности по указанному договору перешли от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК" (АО "ФПК" с 18.11.2014) (истец, заказчик).

В дополнительном соглашении N ФПКОП-492 (ФПД) (10) от 25.04.2014 к договору, изложена полная измененная редакция договора N 492 от 21.07.2018.

В дополнительном соглашении N ФПКОП-492 (ФПД) (11) от 30.01.2015 установлены новые цены на услуги.

05.11.2014 сторонами был согласован и подписан Регламент по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг".

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдались должным образом обязательства по договору и регламенту от 05.11.2014, в связи с чем, считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков укомплектования вагонов исключительно по вине исполнителя (при наличии согласованного графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений графика со стороны других участников процесса), повлекшего срыв графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в Вагоне в нарушение норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок заказчика, СТО ФПК, типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, графика подготовки составов в рейс по вине исполнителя отсутствует имущество полностью или полностью - один или более видов имущества (комплекты постельного белья, съемный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке заказчика, СТО ФПК, типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, графиком подготовки составов в рейс, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый несвоевременно укомплектованный вагон.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.п. 5.10 -5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (Без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. Договора - в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (п.5.19 договора), исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги.

За допущенные нарушения, общая сумма штрафной неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.6 договора составляет 410 482 руб. 63 коп.

Претензии истца с требованием оплаты штрафной неустойки, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 421, 330, 333, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, вместе с тем, при наличии заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, установив факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафной неустойки в сумме 287 337 руб. 84 коп.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и определяя размер неустойки в сумме 287 337 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий процент договорной неустойки, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и находит сумму в размере 287 337 руб. 84 коп. справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений ст. 333 ГК РФ отклоняются ввиду их несостоятельности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-91948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев