Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-47978/20 по делу N А40-104730/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-104730/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Журавлева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-104730/20

по заявлению ИП Журавлева Владимира Васильевича (ОГРНИП 304323304900011)

к Центральному МУГАДН (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 оставлено без удовлетворения заявление ИП Журавлева Владимира Васильевича (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (далее - административный орган) от 24.07.2019 N 10673342193455793013сп о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Исходя из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется следующее нарушение: 09.08.2019 в 05:33:34 по адресу: 136 км 602 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 "Брянск-Красный камень", Брянская область, принадлежащий заявителю автомобиль с государственным регистрационным знаком к008мт32 (СТС 32ТО760157) совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 14577937715497) по адресу заявителя, который совпадает с адресом, указанным в заявлении об оспаривании постановления, то есть в день составления.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" почтовое отправление было вручено Журавлеву В.В. 01.08.2019.

С заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления заявитель обратился через систему "Мой арбитр" лишь 23.06.2020, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, заявитель обратился в суд за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия бесспорных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе от 11.09.2020 не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1. АПК РФ. В силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-104730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин