Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10955/20 по делу N А70-6413/2020

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А70-6413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10955/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский Научно-исследовательский и Проектный институт Нефти и Газа" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6413/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (ОГРН 1027200832086) к закрытому акционерному обществу "Тюменский Научно-исследовательский и Проектный институт Нефти и Газа" (ОГРН 1087232000569) о взыскании 1 730 383 руб. 93 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский Научно-исследовательский и Проектный институт Нефти и Газа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" о взыскании 181 438 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" Сединкиной Т.В. по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень прибор" (далее - ООО "Тюмень прибор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "Тюмень НИПИнефть") о взыскании 1 679 984 руб. 40 коп. долга, 50 399 руб. 53 коп. неустойки по договору N 07/16-СП5 от 25.04.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "Тюмень НИПИнефть" предъявило ООО "Тюмень прибор" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 29.06.2019 по 14.10.2019 в размере 181 438 руб. 32 коп., за период с 15.10.2019 по 21.05.2019 в размере 369 596 руб. 57 коп.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6413/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Тюмень НИПИнефть" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ЗАО "Тюмень НИПИнефть" в связи с непредставлением подрядчиком заказчику результатов работ и документов, предусмотренных договором, в полном объеме, было вынуждено приостановить выполнение встречных договорных обязательств по оплате работ до полного исполнения ООО "Тюмень прибор" взятых на себя обязательств; подписание сторонами акта выполненных работ не опровергает неисполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме; указание подрядчика на том, что в акте от 14.10.2019 указано на выполнение работ в июне 2019 года не имеют правового значения, поскольку правовое значение имеет, когда результаты работ переданы заказчику, при этом частичная передача документов по накладной осуществлена 04.10.2019; ООО "Тюмень прибор" неправомерно рассчитывает неустойку с 10.12.2019 в связи с непредставлением надлежащих доказательств вручения ЗАО "Тюмень НИПИнефть" счета-фактуры для оплаты. Апеллянт также просит о снижении размера подлежащей взысканию с ЗАО "Тюмень НИПИнефть" неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ЗАО "Тюмень НИПИнефть", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для формирования позиции по делу.

В письменном отзыве ООО "Тюмень прибор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тюмень НИПИнефть", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ЗАО "Тюмень НИПИнефть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в ЗАО "Тюмень НИПИнефть" иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ЗАО "Тюмень НИПИнефть" у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень прибор" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Тюмень прибор", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 ООО "Тюмень прибор" (подрядчик) и ЗАО "Тюмень НИПИнефть" (заказчик) заключен договор на выполнение рабочей документации раздела АСУ ТП по объекту "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения" от N 07/16-СП5, по условиям которого подрядчик обязался разработать комплект рабочей документации раздела АСУ ТП по объекту "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, СНиП, ГОСТ и другим действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Работы на объекте выполняются в срок с 25.04.2019 по 28.06.2019. Стоимость работ составляет 1 679 984 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы, с предоставлением исполнительных смет, в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение N 2), в срок не позднее 40 календарных дней, следующих за днем предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненного этапа работ подписанного сторонами, оформленных в соответствии и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также пунктом 4.6 договора.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (этапа) за каждый день просрочки, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 12.7.1 договора).

В подтверждение исполнения ООО "Тюмень прибор" своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 471 от 14.10.2019 на сумму 1 679 984 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Тюмень прибор" направило в адрес ЗАО "Тюмень НИПИнефть" претензии от 18.02.2020, от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 679 984 руб. 40 коп., а также неустойку на основании пункта 12.7.1 договора.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Тюмень прибор" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Тюмень НИПИнефть" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком ООО "Тюмень прибор" начислена неустойка на основании пункта 12.6.4 за период с 29.06.2019 по 14.10.2019 в размере 181 438 руб. 32 коп., за период с 15.10.2019 по 21.05.2019 в размере 369 596 руб. 57 коп.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной для подачи ЗАО "Тюмень НИПИнефть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта и объема выполнения работ по договору ООО "Тюмень прибор" представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 471 от 14.10.2019, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

По мнению апелляционной коллегии, подписанный сторонами договора без каких-либо замечаний и претензий акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что указанные в нем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а также является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на заявленную сумму.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ЗАО "Тюмень НИПИнефть" доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представило, требования ООО "Тюмень прибор" о взыскании 1 679 984 руб. 40 коп. долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.7.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (этапа) за каждый день просрочки, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ЗАО "Тюмень НИПИнефть" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в заявленном ООО "Тюмень прибор" размере.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюмень НИПИнефть" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ЗАО "Тюмень НИПИнефть" не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ЗАО "Тюмень НИПИнефть" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 29.04.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ЗАО "Тюмень НИПИнефть" имелось достаточное количество времени (более трех месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной ООО "Тюмень прибор" к взысканию неустойки. Следовательно, на ЗАО "Тюмень НИПИнефть" возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Относительно встречных исковых требований ЗАО "Тюмень НИПИнефть" апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 12.6.4 спорного договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной подрядчиком работы (этапа, подэтапа).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оформляет и утверждает задание на проектирование/техническое задание (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 спорного договора технические, экономические и другие требования к проектным работам, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование/техническом задании.

На основании пункта 2.4 договора заказчик предоставляет подрядчику всю информацию необходимую для выполнения работ согласно перечню необходимой документации (приложение N 3 к договору).

Таким образом, на ЗАО "Тюмень НИПИнефть" в силу изложенных норм действующего законодательства и условий договора возложена обязанность по своевременной передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ.

07.05.2019 после получения от заказчика гарантийного письма с просьбой приступить к разработке рабочей документации до заключения договора, ООО "Тюмень прибор" направлен запрос N 1421/08 от 07.05.2019 о предоставлении исходных данных.

Впоследствии подрядчик направлял ЗАО "Тюмень НИПИнефть" запросы на уточнение недостающих исходных данных, о чем имеется электронная переписка за период с 07.05.2019 по 26.06.2019.

Заказчиком на основании запроса предоставлена информация согласно приложению N 3 (за исключением пункта 1 Техническое задание) по электронной почте от Aleksei.Zjurkalov@tnipi.ru. В полном объеме исходные данные предоставлены не были.

27.06.2019 письмом N 1868/08 ЗАО "Тюмень НИПИнефть" передан комплект рабочей документации раздела АСУ ТП в полном составе согласно приложению N 4 к договору "Состав разрабатываемой документации".

Как указывает ООО "Тюмень прибор", после рассмотрения документации генеральным заказчиком, а так же после получения информации от ЗАО "Тюмень НИПИнефть" (устно, в ходе телефонных переговоров) о необходимом количестве экземпляров документации, подрядчик 04.10.2019 по накладной приема-передачи документации N 65 от 04.10.2019 передал, а заказчик принял комплект рабочей документации раздела АСУ ТП в полном объеме согласно приложению N 4 "Состав разрабатываемой документации" на бумажном носителе в количестве 7 экземпляров и на электронном носителе в 3 экземплярах.

14.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 471 о том, что выполненные работы в июне 2019 года удовлетворяют условиям договора N 07/16-СП5.

При этом последняя информация передана заказчиком 11.10.2019 (задание на проектирование объекта "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно- Мессояхского месторождения") по электронной почте от Vyacheslav.Baburin@triipi.ru.

Таким образом, исходные данные переданы заказчиком подрядчиком по истечении 170 календарных дней с момента планируемого начала выполнения работ.

С учетом изложенного, у ООО "Тюмень прибор" отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные договором сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

ЗАО "Тюмень НИПИнефть" в свою очередь не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ, их ведения и завершения и о своевременном представлении исходных данных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным освобождение ООО "Тюмень прибор" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок вследствие действий (бездействий) ЗАО "Тюмень НИПИнефть".

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, оригинал счета-фактуры N 471 от 14.10.2019 передан ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 30.10.2019, о чем имеется отметка на втором экземпляре счета-фактуры N 471 от 14.10.2019 г. о приеме Исуповой Е.А. (специалист 1-ой категории сметно-договорного отдела); документы, указанные в пункте 6.6д оговора направлены 03.06.2019 на электронную почту Aleksei.Zjurkalov@tnipi.ru, 18.05.2020 почтой России с мотивированным отзывом N 1293/06 от 14.05.2020 на претензию ЗАО "Тюмень НИПИнефть"; документы, указанные в пунктах 6.9, 6.10 договора, предоставляемые по запросу заказчика и подтверждающие стоимость произведенных затрат, направлены 14.05.2020 по электронной почте lawver-tyumen@bk.ru, 18.05.2020 почтой России с мотивированным отзывом N 1293/06 от 14.05.2020 на претензию ЗАО "Тюмень НИПИнефть"; смета исполнительная N1/2019 направлена 14.05.2020 по электронной почте lawvertyumen@bk.ru, 18.05.2020 почтой России с мотивированным отзывом N 1293/06 от 14.05.2020 на претензию ЗАО "Тюмень НИПИнефть".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт заблаговременного направления ООО "Тюмень прибор" в адрес ЗАО "Тюмень НИПИнефть" документов, на отсутствие которых ссылается ЗАО "Тюмень НИПИнефть", следовательно, у последнего имелась возможность и достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу и представлению возражений относительно доводов ООО "Тюмень прибор".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина