Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-17391/20 по делу N А32-9529/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-9529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от акционерного общества "Кубанская управляющая компания": Медведев С.А., представитель по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-9529/2020

по заявлению акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного ГУ Банка России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубанская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного ГУ Банка России (далее - Управление) от 24.12.2020 N 19-23811/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-23811, признав правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-9529/2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что в бездействии Общества имеется состав вменённого административного правонарушения, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для освобождения от ответственности, признав правонарушение малозначительным. Наряду с этим, судом первой инстанции не было учтена тяжёлое финансовое положение Общества, которое в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для снижения размера штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иное нарушение, в том числе негосударственным пенсионным фондом при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Субъектами названного административного правонарушения, являются юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, их должностные лица.

Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 14.02.2009 N 21-000-1-00635, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия) и осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Анапский капитал"

Суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 156-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ размер собственных средств (далее - РСС) управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов должен соответствовать требованиям нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании" (далее - Указание N 4075-У) РСС управляющих компаний должен быть не ниже минимального значения, составляющего с 1 сентября 2017 года сумму 20 млн. руб. и 0,02 процента от величины превышения суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении управляющей компании.

Согласно уведомлению специализированного депозитария закрытого акционерного общества "Первый Специализированный депозитарий" о выявлении двух третей дней (187 рабочих дней), не являющихся выходными днями и нерабочими днями, в течении 2018 года (247 рабочих дней), оценочная стоимость недвижимого имущества и прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества составляла менее 40 процентов стоимости чистых активов, что является нарушением ПДУ.

Невыполнение Обществом в установленный срок требований законодательства отвечает составу административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, правонарушение, вмененное Управляющей компании, продолжалось с 25.06.2019, но было окончено 31.07.2019.

Факт невыполнения названных требований, Обществом не оспаривается и признаётся факт совершения вменённого административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное бездействие Общества, выразившееся в невыполнении требований законодательства - подпункт 8.2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 156-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Службой не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления Общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Санкция части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказания для юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Апелляционный суд полагает, что правонарушения в сфере финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний в области финансовых рынков представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом. При этом, состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области финансовых рынков.

С учётом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершённое Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционный суд не находит оснований и для снижения административного штрафа ниже низшего предела в виду следующего. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515- ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 300000 рублей. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения суд пришёл к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и не может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Доказательства в обоснование тяжёлого финансового положения Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-9529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова