Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-10308/20 по делу N А75-20156/2019

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А75-20156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10308/2020) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-20156/2019 (судья НамятоваА.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1158603002865, ИНН 8603215554, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (ОГРН 1048600509176, ИНН 8603115528, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 10 П) о взыскании 1 059 151 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Экспром - Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2016 N 0104 в размере 59 151 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 1 000 000 руб. за период с 07.12.2018 по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-20156/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Экспром - Сервис" взыскан 100 000 руб. судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айсберг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, приняв во внимание представленную ответчиком копию договора поставки от 01.04.2016 N 0104;

- обязательство ответчика перед истцом об оплате основной задолженности по договору поставки не может быть прекращено зачетом встречных требований, которые являются неоднородными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Экспром - Сервис" в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ООО "Экспром-Сервис" (покупатель) и ООО "Айсберг" (поставщик) заключен договор N 0104, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара собственного производства - природной чистой негазированной питьевой воды первой категории качества "Александровская", разлитая в тару 18,9 л., 10 л., 5 л., упакованная в ПЭТ тару, а также сопутствующие товары - оборудование охлаждения и нагрева воды, механическая помпа т.д., а покупатель обязался принять и оплатить товар. В стоимость товара включены затраты, связанные с доставкой до покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется в соответствии с графиком, либо по заявке, поданной по телефону указанному в настоящем пункте Договора.

Оплата за товар осуществляется по факту поставки денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня предъявления покупателю корректно оформленного оригинала счета, товарной накладной (пункт 2.3 договора).

По сведениям ООО "Айсберг", поставщик обязательства по поставке товара выполнил, однако покупатель товар не оплатил, в связи с чем в письмах от 14.06.2019 N 157, от 27.09.2019 N 211 ООО "Айсберг" просило ООО "Экспром-Сервис" принять меры по выплате образовавшейся за период с 01.01.2018 по 27.05.2019 задолженности за воду питьевую и стаканы пластиковые одноразовые (т.1 л.д. 71- 74,75-77).

Письмом от 07.10.2019 N 214/1 ООО "Экспром-Сервис" в ответ на обращение поставщика от 27.09.2019 N 211 подтвердило, что по состоянию на 09.10.2019 задолженность ООО "Экспром-Сервис" перед ООО "Айсберг" в рамках заключенного договора поставки от 01.04.2016 N 0104 составила 136 235,57 руб.

В указанном письме ООО "Экспром-Сервис" также сообщило ООО "Айсберг", что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2019 по делу N А75-7503/2019 с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Экспром-Сервис" взыскано 57 100 руб. убытков, в связи с чем 09.10.2019 посредством телефонных переговоров сторонами согласовано прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 59 389 руб. и оформления акта взаимозачета. Оставшуюся задолженность в размере 76 849,57 руб. ООО "Экспром-Сервис" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Айсберг" в течение трех дней (т.1 л.д. 78-80).

22.10.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 76 849,57 руб., однако ООО "Айсберг", полагая, что взаимные требования сторон являются не однородными, в связи с чем из взаимозачет невозможен, считает, что размер основного долга покупателя с учетом вышеуказанного платежа составил 59 151 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, руководствуясь пунктом. 5.3 договора, согласно которому размер неустойки составляет 10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, истец исчислил неустойку за период с 07.12.2018 по 21.10.2019 в размере 1 795 130,23 руб. и принял самостоятельное решение уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО "Айсберг" настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в решении от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7503/2019, которым договор поставки от 01.04.2016 N 0104 признан заключенным, установив наличие у сторон взаимных обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, руководствуясь статьями 69, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, стороны не оспаривают наличие между ними договорных отношений по договору поставки от 01.04.2016 N 0104.

Истец не оспаривает наличие перед ответчиком взаимных обязательств, установленных в рамках дела N А75-7503/2019, однако указывает на невозможность зачета встречных требований по причине их неоднородности.

Ответчик в свою очередь не оспаривает факт задолженности по договору поставки в размере 59 151 руб., напротив, подтверждает в материалах дела данное обстоятельство (т.1 д.78)

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условия договора, оплата ответчиком в размере 59 151 руб. не произведена.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2019 по делу N А75-7503/2019, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Экспром-Сервис" взыскано 57 100 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины 2286 рублей.

07.10.2019 ООО "Экспром-Сервис" на основании статьи 410 ГК РФ направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 151 руб. (т. 1, л.д. 76-78).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки не может быть прекращено зачетом встречных требований ввиду их неоднородности, несостоятелен.

Учитывая изложенное, требование ООО "Айсберг" о взыскании с ответчика 59 151 руб. задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., изначально исчислив ее в размере 1 795 130, 23 руб. и самостоятельно уменьшив ее с применением статьи 333 ГК РФ .

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 5.3 договора, согласно которому размер неустойки составляет 10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора поставки, в котором изложено данное условие о неустойке.

Как следует из материалов дела, листы 2 договора истца и лист 2 копии договора ответчика различны, содержание пунктов 5.2 о размере неустойки отличается (т. 1 л.д. 128-131, т. 3 л.д. 84-87).

При этом копия договора ответчика соответствует копии договора, имеющейся в материалах дела N А75-7503/2019.

В ходе проверки заявления о фальсификации определением от 12.03.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза", экспертам Кулаковой Н.В., Халитуллину И. А., эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта (т. л.д. 38-88), лист N 2 из 4 и листы NN 1, 3, 4 из 4 договора поставки от 01.04.2016, N 0104 выполнены (распечатаны) не при единовременной последовательной печати и изготовлены на различных печатающих устройствах электрофотографического типа (ответ на вопрос N 2), лист N 2 из 4 и листы NN 1, 3, 4 из 4 договора поставки от 01.04.2016 N 0104, изготовлены на различных печатающих устройствах (ответ на вопрос N 3), бумага не однородна (вопрос N 5).

Согласно определению от 12.03.2020 о назначении экспертизы, письму от 13.03.2020, пояснениям эксперта Халитуллин И.А. на исследование передан договор от 01.04.2016 N 0104 - экземпляр истца на 4-х листах.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил лист N 2 договора поставки истца из числа доказательств по указанным выше основаниям, в связи с установлением в рамках судебного разбирательства факта фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не согласовано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 5.3 договора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-20156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер