Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-26961/20 по делу N А56-51861/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-51861/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26961/2020) АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-51861/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ"

к акционерному обществу "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) 1 483 802,80 руб. задолженности по договору от 10.12.2018 N 0145200000418001389/СТЭМ; 123 609,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 15.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 483 802,80 руб. неосновательного обогащения; 29 757,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 15.07.2020; 5 666 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что исковое заявление подано истцом через личный кабинет его представителя, в нарушении пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 61 АПК РФ истцом не были представлены документы о высшем юридическом образовании представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 10.12.2018 N 0145200000418001389/СТЭМ, который расторгнут по Соглашению от 01.04.2019.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что на момент расторжения договора, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 483 802,80 руб.

Сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу в течение 5 рабочих дней с момента заключения Соглашения, а также может быть зачтена в качестве авансового платежа подрядчика по иным договорам, заключенными подрядчиком с субподрядчиком (пункт 5 договора).

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.04.2019 по 15.07.2020 составил 123 609,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривается факт заключения соглашению от 01.04.2019, из которого следует, что на момент расторжения договора, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 483 802,80 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а рано, доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 609,63 руб. за период с 09.04.2019 по 15.07.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, приняв во внимание, что претензия от 11.02.2020 N 02-05-85/20 о возврате аванса получена ответчиком 26.02.2020, а также с учетом установленного в претензии срока для возврата аванса (5 рабочих дней), обоснованно пришел к выводу о том, что срок возврата аванса наступил 04.03.2020, а следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 05.03.2020 по 15.07.2020 в размере 29 757 руб. 14 коп.

От ответчика возражений по периоду начисления процентов и сумме не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом через личный кабинет его представителя, в нарушении пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 61 АПК РФ истцом не были представлены документы о высшем юридическом образовании представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных, на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом, Шпилевая М.Г. не выступала в суде в качестве представителя, более того дело рассматривалось в упрощенном порядке, и Истец в представлении интересов не нуждался, так как судья рассматривал дело без вызова сторон, только по представленным документам.

Кроме того, частью 1 статьи 126 АПК РФ устанавливает, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.

Среди указанного перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению нет документов, подтверждающих наличие у лица, подающего иск высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, но есть доверенность, Шпилевая М.Г. доверенность от Генерального директора ООО "СОЮЗСТРОЙ" Глодиной Т.Е. получила и к исковому заявлению приложила.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-51861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина