Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 03АП-4365/20 по делу N А74-668/2020

г. Красноярск

11 ноября 2020 г.

Дело N А74-668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1901096758, ОГРН 1101901003600)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июля 2020 года по делу N А74-668/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1901096758, ОГРН 1101901003600, далее - ответчик, ООО "Трансстрой") о взыскании 6 190 877 рублей 88 копеек, в том числе 5 127 710 рублей 68 копеек долга по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 N АЮ28175 за период с 01.04.2019 по 27.09.2019, 848 693 рублей 09 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 14.01.2020.

Протокольным определением от 02.07.2020 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 976 403 рублей 77 копеек, в том числе 5 127 710 рублей 68 копеек долга по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 N АЮ28175 за период с 01.04.2019 по 27.09.2019, 848 693 рублей 09 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при разрешении спора суд необоснованно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие арендных отношений между сторонами и с учетом принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), арендная плата за земельный участок должна определяться в установленном органами местного самоуправления порядке при предоставлении земельных участков без торгов (пункт 3 статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации); размер арендной платы в рассматриваемых правоотношениях должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка; суд первой инстанции необоснованно отказа в снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

05.11.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодателем) и ООО "Трансстрой" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N АЮ28175 от 27.09.2013.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13 379 кв.м. с кадастровым номером 19:01:010108:1106, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы

Народов, 43, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, при условии поэтажного разделения различных видов использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 27.09.2013 по 27.09.2018.

По акту приема-передачи от 27.09.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктами 2.2 - 2.5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Ежегодный размер арендной платы по договору составляет 21 069 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы за участок не подлежит пересмотру до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ООО "Трансстрой" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 по договору послужило для администрации основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтвержденного факта использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора, наличия задолженности и оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате за пользование земельным участком сохранились, несмотря на истечение срока действия договора аренды от 27.09.2013 N АЮ28175, ввиду продолжения строительства объекта на оставшейся части земельного участка площадью 6 657 кв.м.

Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А74-8205/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после ввода в эксплуатацию второй очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, у ответчика прекратилось право аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома (2 этап) и сохранилось право пользования частью земельного участка площадью 6 657 кв. м, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду.

Часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

В материалах дела имеется расчет арендной платы, который отражает площадь предоставленного ответчику земельного участка под строительство здания многофункционального использования, сведения о площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства (6 657кв.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 657 кв.м. составит 5 127 710 рублей 68 копеек.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установление которых влекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 5 127 710 рублей 68 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает возможности применения к отношениям сторон положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления размера арендной платы и порядка ее внесения.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента окончания использования земельного участка.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях, в отсутствие арендных отношений между сторонами и с учетом принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), арендная плата за земельный участок должна определяться в установленном органами местного самоуправления порядке при предоставлении земельным участков без торгов (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в связи с окончанием действия договора аренды земельного участка от 27.09.2013 N АЮ28175 земельный участок площадью 6 657 кв.м. не возвращен арендодателю, в силу положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать платы за пользование земельным участком в размере согласованной в договоре арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая законное право ООО "Транссрой" на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), размер арендной платы в рассматриваемых правоотношениях должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, новый договор аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства между сторонами в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не заключен.

В отсутствие заключенного в установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядке договора аренды земельного участка оснований для определения размера арендной платы в ином порядке, чем определил истец, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком должно основываться на нормах о неосновательном обогащении апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании 848 693 рублей 09 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 14.01.2020, начисленной на основании пункта 7.2 договора аренды от 27.09.2013 N АЮ28175.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, принимая во внимание пункт 7.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

В соответствии с частю 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 27.09.2013 N АЮ28175 арендатор продолжал пользоваться земельным участком площадью 6 657 кв.м. и не вносил арендную плату, истец обоснованно начислил неустойку в размере, согласованном в договоре аренды.

Также апеллянт указывает на завышенный размер взысканной с него неустойки и необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признал обоснованным размер неустойки в размере 848 693 рублей 09 копеек за период с 19.06.2019 по 14.01.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, заявитель апелляционной жалобы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А74-4768/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года по делу N А74-668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова