Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-21280/20 по делу N А56-124784/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-124784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Козубова Н.Ю. по доверенности от 28.10.2020 г.

от ответчика: Шишков А.В. по доверенности от 14.02.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21280/2020) ООО "КейПиЭмБи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 г. по делу N А56-124784/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СиДжей Равиолло Рус"

к ООО "КейПиЭмБи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиДжей Равиолло Рус" (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КейПиЭмБи" (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 865 000 руб. авансового платежа, 382 2262 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 17.06.2020 взыскано в пользу ООО "СиДжей Равиолло Рус" с ООО "КейПиЭмБи" 865 000 руб. авансового платежа, 1000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КейПиЭмБи" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон и переданными посредством электронной почты промежуточными результатами, в полном объеме услуга не оказана из-за одностороннего отказа истца от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 года между сторонами был заключен договор N ВВ_0207/2018 на возмездное оказание услуг (далее - Договор)

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Наряд-заказом N 1 и N 2 (Приложение N 1 к Договору от 15 июля 2018) (далее услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Наряд заказу N 1 к Договору на общую сумму 3 575 000 рублей был выставлен счет ВВ020718/01 для внесения предоплаты на сумму 715 000 рублей, оплачен истцом.

Согласно Наряд заказу N 2 к Договору на общую сумму 5 750 000 рублей был выставлен счет ВВ020718/02 для внесения предоплаты на сумму 1 150 000 рублей, оплачен истцом.

В сроки, предусмотренные Договором, услуги не были оказаны.

Ответчик осуществил только частичный возврат денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

Последующие переговоры о возврате оставшейся суммы вести отказался.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании частично, снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения, согласно материалам дела составила 865 000 руб.

Довод ответчика об исполнении договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Подпункту 4.7.1 Договора факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг, который составляется но форме, согласованной сторонами.

Таким образом, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем указанные доказательства представлены не были, иные доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата аванса.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 865 000 руб. авансового платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N А56-124784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙПИЭМБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева