Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-12423/20 по делу N А07-18424/2018

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А07-18424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-18424/2018.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" - Мухаметшина Зульфия Маратовна (доверенность N 38 от 20.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Сервис" (далее - ООО "ГарантСтрой Сервис", ответчик) о взыскании 5 763 441 руб. 12 коп. суммы долга, 1 764 861 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 10.08.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 111-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля Маликова С.В. и объединении дел N А07-18424/2018 и А07-11506/2019 в одно производство.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45500 от 29.10.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между сторонами заключен договор поставки N П-121-12, по условиям которого ООО "РЭМ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ГарантСтрой Сервис" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно приняты заявкам.

В силу пункта 2.1. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора им осуществлена поставки товара ответчику на общую сумму 5 763 441 руб. 12 коп., в подтверждением чего представил товарные накладные: N N 2802 от 03.10.2016, 2799 от 05.10.2016, 2800 от 07.10.2016, 2875 от 14.10.2016, 2803 от 17.10.2016, 2804 от 18.10.2016, 2775 от 31.10.2016, 2842 от 07.11.2016, 2917 от 16.11.2016, 2918 от 16.11.2016, 1676 от 18.07.2016, 1458 от 20.07.2016, 1508 от 27.07.2016, 1545 от 18.07.2016, 1456 от 18.07.2016, 1455 от 18.07.2016, 1123 от 10.06.2016, 1375 от 23.06.2016, 1373 от 27.06.2016, 1374 от 27.06.2016, 1085 от 27.05.2016, 2190 от 30.08.2016, 2011 от 30.08.2016, 1698 от 30.08.2016, 1874 от 30.08.2016, 1774 от 23.08.2016, 1773 от 23.08.2016, 692 от 20.04.2016, 621 от 01.04.2016, 2077 от 13.09.2016, 2033 от 16.09.2016, 2043 от 16.09.2016, 2189 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 24, 26-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 56-69, 71, 73-74, 83-93, 95, 97, 99-100, 102, 104, 106, 108, 111-112, 114-115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133-134, 136-137, 139).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем в его адрес направлена претензия N КА-194 от 14.05.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N N 2802 от 03.10.2016, 2799 от 05.10.2016, 2800 от 07.10.2016, 2875 от 14.10.2016, 2803 от 17.10.2016, 2804 от 18.10.2016, 2775 от 31.10.2016, 2842 от 07.11.2016, 2917 от 16.11.2016, 2918 от 16.11.2016, 1676 от 18.07.2016, 1458 от 20.07.2016, 1508 от 27.07.2016, 1545 от 18.07.2016, 1456 от 18.07.2016, 1455 от 18.07.2016, 1123 от 10.06.2016, 1375 от 23.06.2016, 1373 от 27.06.2016, 1374 от 27.06.2016, 1085 от 27.05.2016, 2190 от 30.08.2016, 2011 от 30.08.2016, 1698 от 30.08.2016, 1874 от 30.08.2016, 1774 от 23.08.2016, 1773 от 23.08.2016, 692 от 20.04.2016, 621 от 01.04.2016, 2077 от 13.09.2016, 2033 от 16.09.2016, 2043 от 16.09.2016, 2189 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 24, 26-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 56-69, 71, 73-74, 83-93, 95, 97, 99-100, 102, 104, 106, 108, 111-112, 114-115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133-134, 136-137, 139).

Товар получен со стороны ответчика Доровским А.И. без замечаний и возражений, подпись указанного лица скреплена оттиском печати ООО "ГарантСтрой Сервис". Получение товара ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена частично, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.

Ссылки ответчика на прекращение обязательства по оплате поставленного товара актом взаимозачета N 0000-000004 от 30.09.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

После представления названного доказательства в материалы дела истцом было сделано заявление о его фальсификации (т. 3 л.д. 9). Данное заявление мотивировано тем, что данный документ не соответствует ранее направленной ответчиком в адрес истца копии, а также в связи с отсутствием встречных обязательств ООО "РЭМ" перед ООО "ГарантСтрой Сервис", отраженных в указанном акте, в связи с чем у истца возникли сомнения в давности оформления указанного документа. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 40).

Представителю ООО "ГарантСтрой Сервис" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2019 отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ООО "РЭМ" о фальсификации указанного доказательства судом назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документа - акта взаимозачета N 0000-000004 от 30.09.2016, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Ю.П., Канарской З.А. (г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/1, оф.221). Иными способами суд не имеет возможности установить обстоятельства, на которые указывает истец, возражая против доводов ответчика.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- был ли изготовлен акт взаимозачета N 0000-000004, датированный 30.09.2016, в указанную дату? Если нет, определить, когда данный документ был изготовлен, был ли он изготовлен после 30.09.2016?

-какова давность фактического выполнения реквизитов акта взаимозачета (подписи сторон, оттиски печатей)?

-применялись ли к документу техники искусственного старения (подвергался ли документ агрессивному световому, тепловому и иному воздействию)? Если имеются, то какие?

Определением суда от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта на Арестова Д.А.

Согласно заключению эксперта N 50-01/19 при проведении технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

-время фактического изготовления акта взаимозачета N 0000-000004, датированного 30.09.2016, не соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. реквизиты (подписи сторон и оттиски печатей) указанного документа были выполнены не ранее 2-го полугодия 2017 года;

-вышеназванный документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств реквизитов в этом документе.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик заявил ходатайство о разъяснении заключения эксперта. Экспертом Арестовым Д.А. даны ответы на поставленные перед ним вопросы от 01.11.2019 N 157. Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не завилял, возражения свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

Установление даты подписания акта взаимозачета в рассматриваемом случае имеет существенное значение для рассматриваемого спора. Так, оспоренный документ, датированный 30.09.2016, подписан со стороны ООО "РЭМ" директором общества Маликовым С.В. Между тем, согласно решению единственного участника N 29 ООО "РЭМ" от 24.11.2016 полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "РЭМ" Маликова С.В. прекращены 24.11.2016. Печать, оттиском которой заверено подпись Маликова С.В. на оспоренном документе, признана недействительной и не подлежащей применению с 28.07.2017 приказом директора ООО "РЭМ" В.В. Заводчикова.

С учетом изложенного, факт изготовления оспоренного доказательства не ранее второго полугодия 2017 года, установленный заключением эксперта, свидетельствует о фальсификации данного доказательства и об отсутствии у лица, его подписавшего от имени ООО "РЭМ", таковых полномочий.

В удовлетворении ходатайства о вызове Маликова С.В. в качестве свидетеля для подтверждения фактической даты подписания акта взаимозачета, судом отклонено, поскольку с учетом заявленного ООО "РЭМ" способа фальсификации (изготовление документа в иную дату, чем в нем отражено) для проверки заявления необходимо специальное исследование.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было отмечено выше, оплата ответчиком произведена частично. Доказательств оплаты товара в сумме 5 763 441 руб. 12 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 763 441 руб. 12 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 764 861 руб. 41 коп. за период с 03.11.2016 по 10.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в утончении к иску, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных мотивов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 764 861 руб. 41 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля судебной коллегией отклоняется.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что с учетом заявленного ООО "РЭМ" способа фальсификации для проверки заявления необходимо специальное исследование; заявление не может быть проверено путем опроса лиц, составивших документ, в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объединении дел N А07-11506/2019 и А07-18428/2018 в одно производство, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу N А07-18424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова