Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12171/20 по делу N А47-4699/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А47-4699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 г. по делу N А47-4699/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ответчик, ООО "Доброе дело") о признании договора обязательного страхования недействительным. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при страховании объекта ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси. Между тем информация о цели использования автомобиля относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предоставление недостоверной информации является основанием для признания такого договора недействительным в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным в силу установления Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) иных последствий сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Доброе дело" (страхователь) заключен договор ОСАГО серия ККК N 3003271919 в отношении автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак Х 351 МТ 56 с указанием в графе цель использования транспортного средства - "прочее".

Срок страхования с 17.11.2018 по 16.11.2019.

30.10.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный знак Х 351 МТ 56, принадлежащее на праве собственности ООО "Доброе дело", получило механические повреждения.

06.11.2019 от представителя ООО "Доброе дело" поступило заявление о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Оренбургской области, размещенному в электронном виде на сайте Министерство строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, на автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак Х 351 МТ 56 выдано разрешение Э56 N 014433 от 06.07.2018, из чего истец пришел к выводу, что автомобиль в период страхования по договору ОСАГО серии ККК N 3003271919 использовался как такси.

Истец указывает, что ответчик при оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3003271967 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства" сделал отметку в графе "прочее", в то время как был предложен вариант "такси".

Факт использования ответчиком автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак Х 351 МТ 56 в качестве такси, истец связывает с основной деятельностью ответчика, в соответствии с которой ответчик предоставляет услуги по перевозкам.

Поскольку эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение о степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен 17.11.2018; в заявлении о заключении договора отражена информация об использовании транспортного средства в период с 17.11.2018 по 16.11.2019; страховой случай наступил 30.10.2019, то есть спустя одиннадцать месяцев со дня заключения договора.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Документальных доказательств использования транспортного средства Datsun on-DO государственный регистрационный знак Х 351 МТ 56в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того Министерство строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, в порядке статьи 66 АПК РФ, на основании определения суда об истребовании доказательств представило ответ от 01.09.2020 (л.д. 56), согласно которому разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Оренбургской области на автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак Х 351 МТ 56 не выдавалось.

Также истцом не доказано, что сам по себе факт использования автомобиля в качестве такси не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

Обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 г. по делу N А47-4699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева