Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-10709/20 по делу N А50-24318/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-24318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания": Матулис Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24318/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), индивидуальному предпринимателю Семеновой Алене Романовне (ОГРНИП 315595800006859, ИНН 590317963668), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании 45647 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2019 г., 9 598 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 31.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании 132827 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС за период с января 2017 года по март 2019 года, 29032 руб. 04 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело N А50-24318/2019).

После объединения дел, привлечения к участию в деле третьих лиц, уточнения истцом исковых требований и привлечения соответчиков судом рассмотрены требования к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ИП Семеновой Алене Романовне, ООО "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании 45 647 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2019 г., 10 477 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.03.2017 г. по 31.10.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 344 руб. 76 коп. неустойка за период с 19.04.2019 г. по 10.03.2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга за поставленную горячую воду за период с января 2017 г. по март 2019 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказано.

ООО "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" взыскано 115 108 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по делу.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Приводит анализ расценок аналогичных юридических услуг, стоимость которых гораздо ниже. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным и продолжительным.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 (далее - договор), по условиям которого клиент (ООО "ЖУК") поручает, а исполнитель (Матулис Дмитрий Стасисович) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при представлении интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50- 24318/2019 и по делу N А50-24861/2019 по искам ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности в размере 56 205,45 руб. и 161 859,99 руб. соответственно. В рамках договора исполнитель обязался: подготовить и подать в суд отзывы на иски, ходатайства и иные необходимые документы; осуществить представительство клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 4 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в соответствии с актом приёма-передачи оказанных юридических услуг и выплачивается клиентом исполнителю в течение 5-ти дней с даты подписания акта.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 21.05.2020 г. в соответствии с договором от 05.08.2019 на оказание юридических услуг исполнитель сдал, а клиент принял работу по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-24318/2019 и по делу N А50-24861/2019 по искам ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности в размере 56205,45 руб. и 161 859,99 руб. соответственно. Юридические услуги оказаны в период с 05.08.2019 по 21.05.2020. Выполнены следующие работы: составление и направление в арбитражный суд 12.08.2019 отзыва на иск и ходатайства о рассмотрения дела N А50-24318/2019 по общим правилам искового производства с приложениями; составление и направление в арбитражный суд 15.08.2019 отзыва на иск по делу N А50-24861/2019 и ходатайства об объединении дел N А50 -24318/2019 и N А50-24861/2019 в одно производство с рассмотрением по общим правилам искового производства; составление и направление в арбитражный суд 11.09.2019 отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А50-24318/2019; составление и направление в арбитражный суд 11.09.2019 отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А50-24861/2019; составление и направление в арбитражный суд 13.09.2019 отзыва на возражения истца по делу N А50-24318/2019; составление и направление в арбитражный суд 13.09.2019 отзыва на возражения истца по делу N А50- 24861/2019; составление и направление в арбитражный суд 23.03.2020 отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований по объединённому делу N А50-24318/2019 с приложением; представительство клиента в арбитражном суде первой инстанции - участие в 7-ми судебных заседаниях (15.10.2019, 07.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 25.02.2020 и 21.05.2020).

Согласно п. 4. акта сумма вознаграждения, выплачиваемого клиентом исполнителю, с учётом объёма проведённой работы, длительности рассмотрения дела и принятого арбитражным судом решения, сторонами определена в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2019 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по поводу взыскания с ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов, понесённых клиентом по объединённому делу N А50-24318/2019. В рамках соглашения исполнитель обязался: подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями; осуществить представительство клиента в суде 1-й инстанции при рассмотрении заявления.

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые клиент передаёт исполнителю при подписании настоящего соглашения в полном объёме.

Оплата подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 37 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 38 от 02.06.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ООО "Жилищная Управляющая Компания" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 05.08.2019, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 162 руб. в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции по причине обращения истца с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от 03.08.2020 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Следовательно, судебный акт принимается в пользу ответчика.

Факт оказания обществу ООО "Жилищная Управляющая Компания" представителем Матулисом Д.С. юридических услуг и их оплаты в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 20.10.2020; расходным кассовым ордером N 47 от 20.10.2020.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной в размере 15 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу были известны условия привлечения ответчиком представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, истец осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы в размере 162 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких