Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-56018/20 по делу N А40-66428/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-66428/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66428/20,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1172130018026) к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1147746590474) о взыскании,

и по объединенному делу по иску ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" к ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙГРУПП" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙГРУПП" (истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору субподряда N б/н от 09 августа 2019 года долга в размере 329 676 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

25 июня 2020 года от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-88376/20 по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" к ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N б/н от 09 августа 2019 года в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года настоящее дело объединено с делом N А40-88376/20 с присвоением объединенному делу единого номера N А40-66428/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙГРУПП" долг в размере 329 676 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 09 августа 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ составила 479 676 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, дата начала работ - 09 августа 2019 года, дата окончания работ - 10 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, генподрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием субподрядчика осмотреть объект и принять работы. Сдача работы субподрядчиком и приемка работы генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по каждому разделу работ, указанных в приложении N 1, который подписывается обеими сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента осмотра

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 9), Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 10).

Указанные документы направлены истцом почтой России по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре 07 октября 2019 года (т. 1 л.д. 11-13).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 01.10.2019 г. N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 01.10.2019 г. N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 329 676 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 329 676 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В этой связи, встречные исковые требования являются необоснованными, поскольку аванс истцом был отработан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление им в адрес ответчика уведомления о завершении работ и приглашения явиться на осмотр и приемку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Претензий и мотивированного отказа от получения выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в 2019 году среднесписочная численность сотрудников ООО "СМСГ" составила 2 человека, одним из которых является генеральный директор Васильева М.И., в связи с чем ООО "СМСГ" не имело возможности самостоятельно выполнить работы, предусмотренные Договором субподряда; ООО "СМСГ" зарегистрировано в г. Чебоксары Чувашской Республики, в то время как работы по условиям Договора субподряда необходимо было выполнить в г. Мытищи Московской области; ООО "СМСГ" не представлено доказательств, подтверждающих направление работников в командировку для выполнения работ по Договору субподряда; ООО "СМСГ" не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров с субподрядчиками для выполнения работ, предусмотренных Договором субподряда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не доказывают факт невозможности выполнения Истцом работ по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-66428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова