Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-36011/20 по делу N А40-299293/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-299293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-299293/19 по иску ООО "Прима-Центр" (ИНН 7717627302) к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ИНН 5013000511) о взыскании 5 022 311 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагин А.Н. по доверенности от 14.05.2020 N 4;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прима-Центр" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании 3 984 624 руб. 00 коп. задолженности, 101 831 руб. 13 коп. пени и 935 856 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору N 411 от 02.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что судом не учтена частичная оплата.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил частичный отказ от иска в части задолженности на сумму 300000 рублей.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 30.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 411.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком. Согласно п. 3.2 договора оплата товара, при наличии на складе производится в течение 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, при изготовлении товара - в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 3 984 624 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Судом установлено, что задолженность составила 2 910 876 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец просит взыскать

- пени, предусмотренные п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2018 г., из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 101 831 руб. 13 коп.

- штраф, предусмотренный п. 7.1 договора, согласно которому, в случае неоплаты покупателем поставленного товара более 30 календарных дней, поставщик может требовать выплату штрафных санкций в размере 10% от суммы невыполненных обязательств, что по расчету истца составляет 935 856 руб.

Судом установлено, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в размере 311 952 руб. п. (645 772 руб. 80 коп.+2 473 747 руб. 20 коп. х 10%).

Несостоятелен довод ответчика в отношении того, что начисление пени и штрафа не предусмотрено законодательством, признан судом необоснованным, поскольку начисление одновременно штрафа и пени, в рассматриваемом случае не является двойной мерой ответственности, поскольку пени начислены за нарушение срока оплаты товара, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в договоре.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В абзаце первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частичный Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ - задолженность 300000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по делу в части отказа задолженность 300000 рублей - прекращению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска - задолженности 300 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-299293/19 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" (ИНН 5013000511) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Центр" (ИНН 7717627302) 2 610 876 руб. 80 коп. задолженности, 101 831 руб. 13 коп. пени, 311 952 руб. штрафа и 9 294 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" (ИНН 5013000511) в доход Федерального бюджета - 30 329 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- О.О. Петрова