Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-12598/20 по делу N А56-50594/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-50594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Баленковой Ю.Г., после перерыва Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12598/2020) ЗАО "Зульцер Насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-50594/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ЗАО "Зульцер Насосы" к ИП Мешалкину Юрию Анатольевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зульцер Насосы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мешалкину Юрию Анатольевичу о взыскании 26 400 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в оплату по выставленному ответчиком счету за прокат снегоходов и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 28.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления истца, судом изготовлена мотивировочная часть судебного акта от 24.03.2020. Суд посчитал, что между сторонами имеются договорные правоотношения. Получение истцом подарочного сертификата свидетельствует о согласовании сторонами изменения даты проката снегоходов или иной техники, доказательств невозможности получения услуг в материалы дела не представлено.

На решение суда ЗАО "Зульцер Насосы" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что отзыв ответчика на заявленный иск поступил за пределами установленного процессуальным законодательством срока. При этом, обжалуемый судебный акт вынесен до истечения сроков предоставления истцом возражений на поступивший в материалы дела отзыв ответчика. Меры, направленные на досудебное урегулирования спора, не принесли результата, на направляемые в адрес ответчика претензии ответа не последовало.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что услуги не были оказаны, подтверждено отметкой на оборотной стороне полученного истцом подарочного сертификата. Существенные условия договора, указанные в пункте 3 статьи 607 ГК РФ, сторонами не согласованы. В полученном Сертификате дата проката не определена, на нем отсутствует подпись ответчика, или его печать. Истец в лице уполномоченного органа согласия на перенос срока проката не давал.

В письменных пояснениях по делу податель апелляционной жалобы сослался на то, что полученный им "подарочный сертификат" не может рассматриваться в качестве подтверждения заключения сделки. Истец не заказывал сертификат и не заявлял о продлении сроков его действия, напротив, 26.02.2019 потребовал возврата внесенного аванса в связи с тем, что ему не были оказаны 22.02.2019 услуги.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на то, что размещенные на сайте ответчика условия использования подарочных сертификатов противоречат приводимым ответчиком доводам. Исходя из сведений, указанных на сайте ответчика, срок полученного истцом сертификата истек 22.05.2019. Правил выдачи подарочного сертификата на сайте нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения. Ответчиком подтверждается согласование с истцом предоставления услуг по прокату снегоходов и их оплата в пользу ответчика. При этом, истцом получен подарочный сертификат, который свидетельствует о согласовании сторонами изменения даты проката снегоходов или иной техники. Доказательств невозможности получения услуг не представлено. Согласно позиции ответчика, в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика, а дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционным судом, с учетом характера спора, рассмотрение дела назначено в судебном заседании с вызовом сторон. Дело рассмотрено 19.10.- 26.10.2020 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ЗАО "Зульцер Насосы" произведено перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.02.2019 N 36 в пользу индивидуального предпринимателя Мешалкина Юрия Анатольевича в размере 26 400 руб. за аренду техники по счету от 18.02.2019 N 9147514897. Из объяснений истца, представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что оплата произведена за прокат снегоходов 22.02.2019, согласно предложению о прокате, размещенному на Интернет - сайте zatusim.org. Также в представленной переписке имеется ссылка на выставленный истцу счет ответчиком.

Со ссылкой на то, что снегоходы не были предоставлены в согласованный день и время, истец посредством электронной почты 27.02.2019 заявил требование о возврате уплаченного аванса. Аналогичная претензия была направлена на имя Мешалкина Ю.А. посредством почтовой связи 13.03.2019 и осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором он подтвердил получение от работника ЗАО "Зульцер Насосы" заявки на сайте, принадлежащем ответчику, на прокат 8 снегоходов 22.02.2019. Условия проката снегоходов были согласованы по телефону, 22.02.2019 в 14:30. после чего выставлен счет на оплату N 9147514897, который был направлен на электронный адрес истца. В день проката, истец отказался от использования техники со ссылкой на задержку в ее предоставлении, факт которой ответчиком не отрицается. При этом ответчик сослался на то, что с истцом была согласована иная дата проката посредством предоставления ему подарочного сертификата на оплаченную сумму.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец, которые не оспорены ответчиком, считаются подтвержденными.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, на основании полученной из сети Интернет информации об оказании услуг по прокату снегоходов, истец направил на указанный сайт предложение, предметом которого являлась организация услуг проката указанной техники для сотрудников истца в указанные в электронной заявке дате и время - 22.02.2019 в 14:30.

Таким образом, исходя из положений статьи 778 ГК РФ, истцом была направлена оферта, содержащая существенные признаки договора услуг. Предметом указанной оферты было осуществление действий по организации предоставления техники для проката, а не сам прокат указанной техники, поскольку истец, как коммерческая организация и юридическое лицо, исходя из положений статьи 626 ГК РФ на стороне арендатора по договору проката выступать не может, и такого рода намерения не выражал.

Оферта истца была принята ответчиком, согласившимся на заявленные условия и выставившим счет за оказание услуг. Услуги на основании названного счета оплачены истцом, таким образом, между истцом и ответчиком в порядке статьи 438 ГК РФ был заключен договор оказания услуг по организации для сотрудников истца проката снегоходов в согласованные дату и время.

Ответчиком не оспаривается, что договор на указанных условиях не исполнен по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возможность его исполнения, с учетом согласованных условий договора, утрачена.

Таким образом, полученный аванс за оказание услуг удерживается ответчиком при отсутствии встречного предоставления с его стороны, что в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, позволяет квалифицировать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о выдаче представителю истца на месте, где должен был состояться прокат, подарочного сертификата на уплаченную сумму, не может быть принят.

После указанной даты, 27.02.2019 истцом, в любом случае, заявлен отказ от услуг ответчика, что, в силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, является основанием для прекращения договора возмездного оказания услуг, вне зависимости от того, имело место или нет изменение его условий.

Каких-либо обоснованных требований по возмещению расходов на оказание услуг ответчиком не заявлялось, следовательно, полученная ответчиком при отсутствии встречного предоставления сумма должна была быть возвращена истцу в полном размере после заявления истцом об отказе от договора оказания услуг.

Выданный ответчику подарочный сертификат не содержит каких-либо обязательств ответчика или иных лиц, равно как и указания, на лицо, от имени которого он выдан. Ни законом, ни соглашением сторон каких-либо правовых последствий, связанных с выдачей подарочного сертификата, не предусмотрено.

Содержание подарочного сертификата не позволяет установить содержание обязательства, сертификат датирован 22.02.2018, то есть годом ранее даты соглашения об оказании услуг, условие о сроке действия подарочного сертификата, имеющееся на его бланке, не заполнено.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 153 ГК РФ, оформление подарочного сертификата не влечет каких-либо правовых последствий, основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, в том числе спорного правоотношения, не является, и не может, вопреки выводам суда первой инстанции, квалифицироваться как подтверждение согласования сторонами изменений условий заключенного между ними договора.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в апелляционном суде дополнительных доказательств не представлялось, все указанные выше доказательства были представлены в суд первой инстанции, который не дал им надлежащей оценки, и неверно применил положения норм материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, равно как и требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, уплата которых предусмотрена положениями статей 395. 1107 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом при обращении в суд за период с 06.03.2019, после заявления истца об отказе от договора, и до момента погашения основного обязательства. По состоянию на 28.06.2019 размер заявленных процентов составил 642,46 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-50594/2019 отменить.

Взыскать с ИП Мешалкина Юрия Анатольевича (ИНН: 781138195121, ОГРНИП: 318784700115050) в пользу АО "Зульцер Насосы" неосновательного обогащения в размере 26 400 руб., 642, 46 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 28.06.2019, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 29.06.2019 по дату фактической оплаты долга, и в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова