Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-6781/20 по делу N А29-2436/2020

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А29-2436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020

по делу N А29-2436/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дуркина Людмила Александровна,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 30.01.2020 N 03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дуркина Людмила Александровна (далее - третье лицо, Дуркина Л.А.).

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтажилфонд" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть направленной в адрес собственников помещений квитанции, содержащая указание на стоимость выполненных в соответствии с предписаниями Службы работ, лишь информирует собственников о затратах управляющей организации в рамках договора управления. Отмечает, что условиями договора управления предусмотрена возможность выполнения Обществом дополнительных работ, подлежащих оплате собственниками. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собственники помещений обязаны утвердить размер платы, позволяющий обеспечивать содержание общего имущества. Обращает внимание, что в рамках проводимой проверки надзорный орган не доказал нарушения прав собственников помещений - не представлены документы, подтверждающие оплату собственниками сумм, указанных в квитанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выданные надзорным органом предписания от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29, возлагая на Общество обязанность по выполнению работ, не предусмотренных утвержденным собственниками помещений перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушают права управляющей организации. На основании изложенного полагает, что основания для проведения проверки и для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Более подробно доводы заявителя по делу изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Набережная Нефтяников, город Ухта (вх-02-12-20/1812 от 27.12.2019), в том числе по вопросу включения в платежные документы за ноябрь 2019 года дополнительных расходов в отсутствие решения общего собрания, и на основании распоряжения Службы от 09.01.2020 N 20-л в отношении ООО "Ухтажилфонд" проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 79-81).

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 N 65, в том числе многоквартирным домом по адресу: город Ухта, улица Набережная Нефтяников, дом 2 (далее - МКД N 2) в соответствии с договором управления от 01.11.2007 N100 (согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, договор управления расторгнут 25.09.2020).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД N 2 от 22.01.2013 с 01.02.2013 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 25 рублей 20 копеек/м2 в месяц (л.д. 126-127).

С 01.11.2018 в связи с введением услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 2 составил 21 рубль 27 копеек/м2 в месяц. В последующем размер данной платы не изменялся, иных решений собственниками помещений дома об утверждении размера платы за содержание жилого помещения не принималось.

В ноябре 2019 года ООО "Ухтажилфонд" направило в адрес граждан, проживающих в МКД N 2 (перечень квартир содержится в акте проверки от 30.01.2020 N 13-л и оспариваемом предписании от 30.01.2020 N 03), квитанции на оплату, из которых следовала необходимость внесения платы в размере 21 рубль 27 копеек/м2 за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также платы в размере от 6607 рублей 76 копеек до 20 375 рублей 30 копеек (в зависимости от площади квартиры) за работы, выполненные в рамках выданных надзорным органом предписаний от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2020 N 13-л.

Учитывая, что управляющая организация не вправе начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный на общем собрании собственников помещений размер платы, 30.01.2020 Служба выдала в адрес ООО "Ухтажилфонд" обязательное для исполнения предписание N 03 (л.д. 24-26). Обществу в целях устранения выявленного нарушения указано на необходимость произвести перерасчет (возврат) неправомерно предъявленных к оплате в квитанции за ноябрь 2019 года сумм. Перерасчет осуществить любым доступным способом (возврат денежных средств на карту потребителя/расчетный счет либо наличными; в счет оплаты будущих периодов). Информация об исполнении предписания должна быть представлена в Службу не позднее 01.03.2020.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, ООО "Ухтажилфонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы, на необходимость выполнения которых указывалось в предписаниях надзорного органа, управляющая организация должна была осуществлять в рамках лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в пределах утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое предписание соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ) и применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом изложенного, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено, в том числе на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также на исключение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по собственному усмотрению изменять размер платы.

Из материалов настоящего дела следует, что в ноябре 2019 года ООО "Ухтажилфонд" помимо утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выставило собственникам помещений МКД N 2 плату за работы, произведенные во исполнение предписаний надзорного органа от 29.09.2017 N43, 27.12.2017 N72, 08.06.2018 N29.

Указанными предписаниями на управляющую организацию возложен ряд обязанностей, в частности: привести в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, технический подвал (обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, обеспечить освещение, вентиляцию, исправность теплоизоляции внутренних трубопроводов, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, устранить подтопление подвала, захламленность и загрязненность и др.); обеспечить надлежащее состояние отмостки, крылец подъездов 1-6 многоквартирного дома (устранение трещин, выбоин и сколов и др.), лестничных клеток (устранить повреждение полов и др.), кровли (обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и др.), дворового фасада.

При этом в каждом из предписаний от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 (л.д. 107-116) указаны положения, позволяющие сделать вывод, что предписанные Службой меры по устранению нарушений входят в Минимальный перечень услуг и работ, которые надлежит выполнять управляющей организации для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также содержатся в Правилах N 170.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию обозначенными предписаниями, обязательны в силу нормативно установленных требований, направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, а также выполнение требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества применительно к МКД N 2 составляет 21 рубль 27 копеек за 1 м2. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об оплате работ, поименованных в платежном документе, помимо внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление и взимание дополнительной платы сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, является неправомерным.

В рассматриваемых правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их воли.

Между тем спорные расходы к таким расходам не относятся, поскольку необходимость их несения для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.

В рассматриваемом случае Общество как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами обязано было определить объем работ по содержанию общего имущества дома, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении платы, поскольку положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ гарантировано право учета общим собранием собственников помещений предложений Общества как управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на срок не менее чем один год.

Факт внесения (невнесения) собственниками жилых помещений платы за спорные работы не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования предписания надзорного органа направлены на устранение нарушения в виде необоснованного включения в платежные документы (квитанции) за ноябрь 2019 года платы за выполненные в соответствии с предписаниями от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 работы.

Довод Общества о том, что часть квитанции, содержащая стоимость выполненных в соответствии с предписаниями надзорного органа работ, информирует собственников помещений о затратах, произведенных в рамках договора управления, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43/пр утверждена Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая предусматривает сведения, подлежащие отражению в соответствующем платежном документе.

Какие-либо сведения позволяющие сделать вывод о том, что указание на данный платеж носит исключительно информационный, справочный характер и его оплата не обязательна для собственника помещения в многоквартирном доме, в платежном документе отсутствуют (л.д. 117). Справочная информация предусмотрена в квитанции отдельной строкой, при этом сведения о платежах в соответствии с выполненными управляющей организацией на основании предписаний работами, в справочной информации не отражены.

Таким образом, проанализировав информацию, изложенную в представленном в материалы дела платежном документе, суд приходит к выводу, что пояснения, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, фактически не соотносятся с содержанием квитанции, выставленной в адрес собственников помещений МКД N 2 в ноябре 2019 года.

Аргумент заявителя о том, что предписания от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 возлагают на управляющую организацию обязанность по выполнению работ, не предусмотренных утвержденным собственниками помещений перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тем самым нарушая права Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку правомерность требований, изложенных в указанных предписаниях, в предмет исследования по настоящему спору не входит.

Как следует из материалов дела, в частности указано самим Обществом в квитанции, отраженные в предписаниях работы были выполнены управляющей организацией.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что договором управления предусмотрена возможность выполнения управляющей организацией дополнительных работ, подлежащих оплате собственниками.

Между тем работы, за проведение которых собственникам предъявлены отдельные денежные суммы, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем дополнительной оплате (сверх утвержденного собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества) подлежать не могут.

Общество, обслуживая МКД N 2 и получая от жителей в соответствии с договором от 01.11.2007 N100 плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, как в силу нормативных положений, так и на основании договора управления относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Таким образом, управляющая организация должна соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственники помещений обязаны утвердить размер платы, позволяющий обеспечить содержание общего имущества, при этом последний раз размер соответствующей платы утверждался в 2013 году.

Вопреки утверждению заявителя, в судебном акте обоснованно указано, что непринятие собственниками помещений в МКД N 2 решений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является основанием для увеличения взимаемых Обществом сумм в одностороннем порядке.

Таким образом, у управляющей организации отсутствовали основания для инициативного предъявления к оплате дополнительных сумм за оказываемые по договору работы и услуги по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного у Службы имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание от 30.01.2020 N 03 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым в установленный в предписании срок.

Рассматривая довод Общества об отсутствии у надзорного органа оснований для проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Из содержания части 3 статьи 196 ЖК РФ следует, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения Службой в отношении ООО "Ухтажилфонд" внеплановой проверки послужило обращение собственников квартир в МКД N 2 (л.д. 79-81), что отвечает требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 30.01.2020 N 03 недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-2436/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 28.08.2020 N 12685 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-2436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 N 12685.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева