Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-11924/20 по делу N А76-11485/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-11485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-11485/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Ярошенко Е.О. (паспорт, доверенность N 181 от 27.07.2020, диплом).

Общество ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее - истец, ООО "СевиКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ Калининского района") о взыскании 5175581 руб. 41 коп, в том числе, суммы основного долга в размере 4 517 351 руб. 73 коп, процентов за просрочку платежа в размере 658 229 руб. 68 коп за период с 30.03.2019 по 25.06.2020 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.3 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ООО "СевиКом" задолженность в общей сумме 5 175 581 руб. 41 коп, в том числе, основной долг в размере 4 517 351 руб. 73 коп, проценты за просрочку платежа за период с 30.03.2019 по 25.06.2020 в размере 658 229 руб. 68 коп, а также 48 160 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 718 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, соответственно после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного штрафа и неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца общества с ограниченной ответственностью "Севиком" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 9-11 том 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте, обозначенном Заказчиком, сдать последнему результат работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов определен в Разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1. оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней со дня подписания сторонами Акта о приемке работ (форма КС-2), оформленного в установленном порядке, и представления счет-фактуры.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом работы в полном объеме по договору подряда N 1 выполнены, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 73-150 том 1, л.д. 1-148 том 2, л.д. 1-50 том 3).

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 (л.д. 13-14 том 1) стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 635 216 руб. 73 коп, образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик обязан производить оплату задолженности в соответствии с графиком:

- 29.03.2019 в размере 1 658 804 руб. 19 коп.,

- 30.04.2019 в размере 1 658 804 руб. 18 коп.,

- 31.05.2019 в размере 1 658 804 руб. 18 коп.,

- 28.06.2019 в размере 1 658 804 руб. 18 коп.

Также пунктом 4 указанного Соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются Заказчиком в срок, указанный в требовании Подрядчика, а при отсутствии требования, в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

В связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства Заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или иная договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 01.02.2008 по 22.02.2019 Заказчику не начисляются и им не оплачивается (п. 5 дополнительного соглашения).

Размер и период образования задолженности по договору подряда N 1 от 01.02.2008 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за 1 квартал 2019 года (л.д. 15 том 1).

Между тем, оплата ответчиком суммы задолженности, определенной Дополнительным соглашением, в соответствии с графиком погашения не производилась.

На 28.06.2019 ответчиком оплачена часть задолженности в размере 2117865 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-72 том 1), и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик нарушил условия дополнительного соглашения истец обратился к ответчику с претензией исх.N 14 от 06.02.2020 об оплате задолженности по договору подряда N 1 вместе с процентами (л.д. 51 том 1).

Ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия дополнительного соглашения, оплата произведена частично и с нарушением установленного графика погашения, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты, установленные дополнительным соглашением на случай нарушения заказчиком сроков оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность составляет 4 517 351 руб. 73 коп, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору подряда N 1 от 01.02.2008, стороны определили ответственность Заказчика в виде уплаты процентов в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки оплаты задолженности, установленной графиком погашения.

Пунктов 5 указанного соглашения стороны исключили период с 01.02.2008 по 22.02.2019, за который законная и/или договорная неустойка не начисляются.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорных процентов в размере 658 229 руб. 68 коп. за период с 30.03.2019 по 25.06.2020, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что после 28.06.2019 расчет неустойки должен производится исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата по дополнительному соглашению в полном объеме ответчиком не произведена, при этом размер процентов за нарушение условий дополнительного соглашения в части оплаты установлен дополнительным соглашением в размере 12% за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дата последнего платежа- 28.06.2019 является лишь крайним сроком, когда ответчик обязан был оплатить проценты в случае погашения задолженности в соответствии с графиком.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении дополнительного соглашения, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Превышение размера договорной неустойки ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-11485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова