Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-14518/20 по делу N А65-9179/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-9179/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу N А65-9179/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

третье лицо: Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани,

о возложении обязанности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - ответчик) о возложении на ответчика обязанности рассмотреть протоколы разногласий от 02.06.2016, представленные 03.06.2016, к проектам договоров аренды N 17189 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090523:56, площадью 1 278 кв.м, по ул. Межевая города Казани; N 17188 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:4349, площадью 1 714 кв.м по ул. Ф.Амирхана города Казани; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договоры аренды.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет г. Казани, рассмотрев заявление гражданки Минуллиной Г.И., 05.06.2013 издал постановление N 5434 о предоставлении Минуллиной Г.И. в аренду сроком на 3 года земельных участков для строительства магазинов шаговой доступности: с кадастровым номером 16:50:110805:4349, площадью 1714 кв.м, по ул. Ф.Амирхана, а также с кадастровым номером 16:50:090523:56, площадью 1278 кв.м, по ул. Межевая.

Этим же постановлением Исполнительный комитет г. Казани поручил Комитету земельных и имущественных отношений в месячный срок с даты принятия постановления подготовить проекты договоров аренды земельных участков и направить их Минуллиной Г.И., а Минуллиной Г.И. рекомендовал заключить договоры аренды земельных участков, зарегистрировать их, получить разрешение на строительство.

Сведений о том, что в указанный срок договоры аренды земельных участков были заключены, и что Минуллина Г.И. фактически занимала указанные земельные участки, в дело не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением об обязании ответчика заключить договоры аренды, истец указал, что комитетом были подготовлены проекты договоров аренды N 17188 и N 17189 вышеуказанных земельных участков, полученные Минуллиной Г.И. нарочно 20.05.2016.

Письмом от 03.06.2016 N 1763/кзио-вх/ог Минуллина Г.И. представила в Комитет протоколы разногласий от 02.06.2016 к вышеуказанным договорам.

Ответчик письмом от 04.07.2016 N 3440/кзио-исх/ог отказал истцу в согласовании протоколов разногласий.

Исполнительный комитет г. Казани постановлением от 23.09.2016 N 3891 ранее изданное постановление исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 N 5434 признал утратившим силу, поскольку истец не подписал проекты договоров аренды земельных участков N 17188 и N 17189.

Минуллина Г.И. повторно письмом от 19.06.2017 N 2610/кзио-вх/ог обратилась к ответчику с протоколами разногласий от 19.06.2017 к вышеуказанным договорам.

Исполнительный комитет г. Казани письмом N 4066/кзио-исх/ог от 15.07.2017 ответил о том, что заключение договоров не представляется возможным, поскольку Минуллиной Г.И. проекты договоров не подписаны своевременно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении 30-тидневного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, а также об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30-тидневный срок для обращения в суд распространяется только на случаи, когда с исковыми требованиями обращается лицо, направившее оферту, и о том, что именно ответчик должен был обращаться в суд с иском о заключении договора на предложенных им условиях, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 ГК РФ) или акцептантом (в случае, предусмотренным пунктом 2 статьи 445 ГК РФ) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Такое толкование положений статьи 445 ГК РФ содержится в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Такое толкование содержится в п. 2 указанного выше Обзора.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности, составляющий три года, начало течь не ранее июля 2017 года, когда истец получил ответ на повторное (спустя год) направление протокола разногласий, также не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд, при наличии соответствующего заявления другой стороны, отказывает в удовлетворении такого требования. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Принимая во внимание, что со дня истечения 30-тидневного срока с момента направления истцом протокола разногласий от 02.06.2016 до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском прошло почти четыре года, что предусмотренный проектом договора период аренды истек, и что ответчик возражал против заключения договора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко