Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-40409/20 по делу N А40-53997/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-53997/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020

по делу N А40-53997/20-114-384, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3906302535, ОГРН 1133926031051)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 388.378 руб. 14 коп - неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.12.2017 N 1754107-ФЛ/КЛН-17.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.07.2020 по делу N А40-53997/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1754107-ФЛ/КЛН-17 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингодателю транспортное средство - самоходную машину Гусеничный Экскаватор HYUNDAI ROBEX 220LC-9S, а лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи.

Согласно п.1.1 Договора он заключен в соответствии с Правилами N 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от Договора, направив лизингополучателю уведомление от 10.12.2018 N 1754107-ФЛ/КЛН-17.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 12.12.2018.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, подлежащий применению в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя.

Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Стороны договора безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В соответствии с п.15.7.1 Правил истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, и пришел к выводу, что завещающий результат сделки составляет 388.378 руб.14 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений, закрепленных в п.15.7.1 Правил лизинга проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу о правильности расчета сальдо встречных обязательств, составленного лизингополучателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Пунктом 4. ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции и не отрицается сторонами, при заключении Договора, контрагенты в п.15.7.1 Правил лизинга установили порядок определения завещающих обязательств по сделке, отличный от того, который предусмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Следовательно, при определении обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений, закрепленных в п.15.7.1 Правил лизинга

Вопреки доводам ответчика о том, что сторонами были в акте возврата предмета лизинга, суд апелляционной инстанции отмечает следующею.

Согласно пункту 6 Акта возврата Предмета лизинга содержит следующие условия: "Не поступление денежных средств Лизингополучателя либо поступление денежных средств не в полном размере либо поступление денежных средств после истечения вышеуказанного срока, отменяет предложение Лизингодателя, указанное в п. 5 настоящего акта.

Лизингодатель как собственник Предмета лизинга праве распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению, в том числе продать его третьему лицу. При этом полученные от Лизингополучателя в рамках данного предложения денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю за вычетом денежных средств, которые засчитываются в счет уплаты долга Лизингополучателя по штрафной неустойке за просрочку оплату лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафа за необоснованный отказ Лизингополучателя от исполнения Договора лизинга, компенсации расходов по изъятию, хранению, реализации Предмета лизинга и иных убытков (в том числе упущенной выгоды)". В свою очередь пункт 5 Акта возврата Предмета лизинга определял условия выкупа Предмета лизинга путем выплаты Суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в течение 15 календарных дней.

Как было указано в определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах". Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

В то же время. из представленного в материалы дела акта возврата предмета лизинга следует, что он не был подписан со стороны лизингополучателя, следовательно, исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 421, 422, 453 ГК РФ следует, что закрепленные в нем положения не создают каких-либо правовых последствий для истца, и заявитель жалобы необоснованно указывает, что расчет завершающих обязательств по сделке подлежит определению на основании п. 6 данного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-53997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков