Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-7344/20 по делу N А27-11900/2020

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А27-11900/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-7344/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу N А27-11900/2020 (Судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 325 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 331 155 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть принята 24.06.2020) требования истца были удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 165 577,5 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 64216260 и 9 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что предельное расхождение в результатах измерений массы груза составляет 3,11%.; по мнению апеллянта, оснований для составления коммерческого акта не имелось.

ОАО "РЖД" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в июле 2019 года по железнодорожной транспортной накладной N 27465201 со станции Ерунаково ЗСБ ЖД на станцию Хэган КЖД был отправлен вагон N 64216260, груженый углем каменным марки Д, вес погруженного угля был определен грузоотправителем.

06.08.2019 на ст. Суйфэньхэ при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах, заводской N 2016-211 в вагоне N 64216260 был обнаружен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, на основании чего был составлен акт общей формы N 91/7643 от 06.08.2019 и коммерческий акт N 0122741 от 06.08.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 64216260 в перевозочном документе указано - 69 050 кг, в действительности оказалось - 71 750 кг, при грузоподъемности вагона - 69 500 кг, превышение на 1 863,32 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 331 155 руб.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке (уведомление от 31.01.2020, претензия от 10.02.2020, Исх. N 52/136) послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт превышения грузоподъемности вагона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В силу п. 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В силу положений п. 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Из материалов дела следует, что на станции отправления взвешивание вагона произведено на весах вагонных для статического взвешивания Веста-С 150. Погрешность весов составляет +/- 50 кг. Согласно Таблицы 2.1 ГОСТА Р53228-2008 пункта 3.5.2 пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значениям: +/- 50 кг*8=100 кг (+/-0,1%).

А при контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.06.2019. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 19.03.2019, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

Превышение грузоподъемности на значение более 1% является основанием для составления коммерческого акта и начисления штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС. В размере излишка имеется отклонение массы груза против массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной.

Так, погрешность весов составляет +/-0,1%. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5%. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56%.

Судом обоснованно было установлено, что предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1, 2) составляет 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону - 386,68 кг (69 050*0,56%), масса излишка груза Миз равна: в вагоне N 64216260 - 2 313,32 кг (71 750 - 69050 - 386,68), перегруз вагона сверх грузоподъемности составит 1 863,32 кг (69050 + 2313,32 = 71363,32 - 69500).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом изложенного, на основании исследования и оценки коммерческого акта N 0122741 от 06.08.2019, акта общей формы N 91/7643 от 06.08.2019, а также иных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.

На основании указанного довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Отклоняя довод апеллянта о том, что предельное расхождения в результатах измерений массы груза составляет 3,11%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в рассматриваемом случае имеются неопровергнутые ответчиком технические документы на весоизмерительные приборы.

При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом п. 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013).

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016, N 374, п. 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003, N 39, предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе АО "УК "Кузбассразрезуголь" не содержится.

При этом арбитражный суд признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и поддержания баланса интересов сторон снизил размер штрафа до 162 987,5 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО "РЖД" представило доказательства превышения максимальной грузоподъемности вагона АО УК "Кузбассразрезуголь", что в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении влечет ответственность в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Расчет штрафа проверен судами и признан обоснованным, соответствующим правилам, установленным расчетом с применением Рекомендаций МИ2115-2008 также свидетельствует о превышении максимальной грузоподъемности и обоснованности начисления штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорного вагона (ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

Арифметические расчеты штрафа судом проверены и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу N А27-11900/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу N А27-11900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев