Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-12661/20 по делу N А76-23677/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-23677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-23677/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Сухарыш" Суханов Олег Александрович (доверенность от 28.01.2020 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сухарыш" (далее - истец, ООО "Сухарыш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - ответчик, АО "УралАвтодор") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 N 02/09 в размере 2 855 757 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) исковые требования удовлетворены с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020 (л.д. 169-170).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УралАвтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв в суд не направлял. Причины отсутствия отзыва связаны с несвоевременным предоставлением представителю, ответственным лицом по договору с контрагентом, первичных документов и информации, а также участие представителя в суде 17.09.2020 по делу А76-20653/2020, в связи с чем, в совокупности обстоятельств подготовиться в срок не оказалось возможным, а также направить соответствующее ходатайство.

Ответчик полагал, что суд, учитывая рассмотрение дела в общем порядке и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, отложит судебное разбирательство, учитывая информацию, содержащуюся в исковом заявлении, а именно: в расчете цены иска N 1, в котором в пунктах 2,7, 9, 10 имеются пояснения такие как: "без подписи ответчика; имеется плохо читаемая копия с исправлениями ответчика".

Ответчик не согласен только с одной суммой и не признает ее, а именно: УПД N 72 от 11.11.2019 на сумму 484 800 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45222 от 28.10.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сухарыш" (поставщик) и АО "УралАвтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2019 N 02/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать инертные материалы (далее-продукция) на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что продукция поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, порядок поставки определяются спецификациями, составленными на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора передача продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика (самовывоз), если иное не согласовано сторонами в спецификации.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактической поставки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, урегулируются в претензионном порядке.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 2 855 757 руб. 60 коп., что подтверждается следующими УПД:

- УПД N 58 от 07.10.2019 на сумму 391 600 руб.;

- УПД N 61 от 08.10.2019 на сумму 69 600 руб.;

- УПД N 65 от 15.10.2019 на сумму 379 200 руб.;

- УПД N 67 от 28.10.2019 на сумму 372 000 руб.;

- УПД N 71 от 07.11.2019 на сумму 864 000 руб.;

- УПД N 72 от 11.11.2019 на сумму 484 800 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.10.2020);

- УПД N 73 от 05.12.2019 на сумму 780 729 руб.;

- УПД N 77 от 17.12.2019 на сумму 513 828 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД N 58 от 07.10.2019 на сумму 391 600 руб.;

- УПД N 61 от 08.10.2019 на сумму 69 600 руб.;

- УПД N 65 от 15.10.2019 на сумму 379 200 руб.;

- УПД N 67 от 28.10.2019 на сумму 372 000 руб.;

- УПД N 71 от 07.11.2019 на сумму 864 000 руб.;

- УПД N 72 от 11.11.2019 на сумму 484 800 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.10.2020);

- УПД N 73 от 05.12.2019 на сумму 780 729 руб.;

- УПД N 77 от 17.12.2019 на сумму 513 828 руб. (л.д. 16-17, 21-25, 53,103).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 2 855 757 руб. 60 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 855 757 руб. 60 коп.

Податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не предоставил сторонам дополнительное время для представления дополнительных доказательств и не отложил судебное разбирательство.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, формирования своей правовой позиции и представления ее в суд первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Тот факт, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что товар был поставлен на сумму 484800 руб., считает, что по универсальному передаточному документу N 72 от 11.11.2019 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 337 200 руб., о чем в указанном документе имеются исправления, внесенные ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение осуществления поставки товара по УПД N 72 от 11.11.2019 истцом в материалы дела представлены также накладные за соответствующий УПД период (л.д.49-52).

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, факт передачи товара на сумму 484800 руб. по УПЛ N 72 от 11.11.2019 был установлен.

Судом первой инстанции при изготовлении решения суда в полном объеме от 24.09.2020 была допущена опечатка в части суммы стоимости товара по УПД N 72, вместо суммы - 484 800 руб., ошибочно указана - 337 200 руб. Данная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исправление опечатки не повлекло за собой изменение содержания решения и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Суд первой инстанции, исправив определением опечатку, допущенную в решении, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-23677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова